BTSは世界1位を席巻し全員が兵役を完了、アジア競技大会の金メダルによる兵役特例の公平性論争

愛知・名古屋2026アジア競技大会が幕を閉じると、予期せぬ論争が再び浮上した。韓国のサッカーと野球の代表チームが相次いで金メダルを獲得し、兵役特例の対象となる選手が出た一方で、金メダル獲得直後の一部選手の言動が論争を巻き起こしたためだ。論争はすぐに個人の言動を超え、「誰が国を輝かせたか」によって兵役義務の適用基準が変わる現行の芸術・体育要員制度そのものを見直すべきだという問題へと拡大した。

この過程で最も頻繁に名前が挙がるものの一つがBTSである。BTSはBillboard「Hot 100」の頂点に立つなど、世界のポピュラー音楽市場において韓国音楽の地位を引き上げた代表的な事例として評価されてきた。Kポップが特定のアジア圏市場の流行を超えてグローバルな産業として定着する過程で、BTSが占めた象徴性は相当なものだった。しかし、彼らは世界的な成果にもかかわらず、兵役特例ではなく既存の兵役制度に従って服務した。ジンを筆頭に、ジェイホップ、RM、ジミン、V、ジョングクが順次現役で服務し、SUGAも社会服務要員として兵役の義務を履行するなど、7人全員が兵役の手続きを終えた。

したがって、今回の論争は単に「誰が軍隊に行くか」という問題を超えている。アジア競技大会の金メダルという明確な国際大会の成果には兵役上の特典が与えられる一方で、世界的な音楽チャート1位やグローバルな公演・コンテンツ市場での成就には同一の基準が適用されないという点にある。もちろん、スポーツと大衆文化の成果を同一の尺度で評価できるかどうからが論争の対象だ。国際的なスポーツ大会は国家代表という明確な制度的枠組みの中で競争するが、大衆文化の成就は民間産業と市場で発生するためである。

現行の制度は、このような違いを前提として作られている。兵務庁によると、体育要員への編入基準にはオリンピック3位以上入賞者とアジア競技大会1位入賞者が含まれる。芸術要員も同様に、兵務庁が定めた国際・国内芸術競技大会の受賞者や国家無形遺産の伝承教育修了者など、一定の基準を満たした場合に限り編入が可能となる。つまり「国を有名にした人」という包括的な概念ではなく、法令で定められた特定の分野と大会、成績を中心に対象者を選別する構造だ。

よく「兵役免除」と呼ばれるが、正確には兵役義務が消滅する方式でもない。芸術・体育要員に編入されると、該当分野で活動しながら定められた服務義務を遂行する方式だ。兵務庁も芸術・体育要員の服務分野を別途規定しており、体育要員の場合は選手活動や指導者活動などが服務形態に含まれる。

今回のアジア競技大会で論争が大きくなったのは、制度の存在自体よりも、それを取り巻く社会的感情が過去とは異なっているためだという分析も可能だ。一部のサッカー選手たちが金メダルを獲得した直後に兵役の特典を強調するかのような発言をしたり、「除隊帽」を着用した写真を公開したりしたことで批判が広がり、その後当事者たちが謝罪する状況にまで至った。しかし、政界の一部からは、問題の焦点を選手個人の言動よりも制度自体に合わせるべきだという主張が出た。ナ・ギョンウォン国民の力議員も4日、芸体能兵役特例制度の根本的な改編議論を開始すべきだという趣旨の立場を明らかにした。

ここで、BTSの事例が持つ社会的意味がより鮮明になる。BTSは兵役特例を要求せず、結局メンバー全員が兵役の義務を履行した。この事実は逆説的に「国威宣揚」という基準がいかに時代錯誤的な方法で分断されているかを問う契機となり得る。過去、韓国の国際的な認知度が今より低かった時代には、オリンピックやアジア競技大会でメダルを獲得することが国家イメージを知らせる代表的な手段であった。一方、今日、韓国を世界に知らせる方法はスポーツ競技場だけではない。Kポップやドラマ、映画、ゲーム、ウェブトゥーン、半導体や自動車など、文化と産業全般が国家イメージを形成している。

実際にナ・ギョンウォン議員も今回の論争において、過去には国際スポーツ大会の成績が国家広報の重要な手段であったが、現在はKポップやKドラマをはじめとする多様な産業が韓国を世界に知らせているという趣旨の主張を展開した。これは特定の政治家の主張であることとは別に、兵役特例制度が作られた当時の国家的な環境と現在の韓国社会がかなり異なっていることを示す論点である。

もちろん、だからといってBTSのような大衆文化芸術人に、直ちにスポーツ選手と同じ兵役特例を付与すべきだという結論に直行することはできない。むしろ、より根本的な問いは「国威宣揚」をどのような客観的基準で測定するかにある。Billboard1位、グラミー賞候補、グローバルツアーの観客数、海外売上、文化産業の波及効果のうち、何を基準とするのかからして容易ではない。特定の歌手や俳優の人気と国家的な貢献を法律で数値化する瞬間、新たな公平性の論争が発生する可能性も大きい。

結局、今回の論争が投げかける核心は、BTSに特権を与えなかったという事実そのものよりも、なぜある国際的な成就は兵役の特典に繋がり、他の成就はそうではないのかを社会が説明できるのかという問題に近い。兵役は国民の義務であるという点で、例外を認めるならばその基準も誰もが納得できるほど明確でなければならない。スポーツと芸術、大衆文化の境界をどのように設定するのか、国家代表という身分をどこまで認めるのか、「国威宣揚」という抽象的な概念を現代社会に合わせてどのように再定義するのかが共に議論されなければならない理由だ。

今回のアジア競技大会は、金メダルの喜びとは別に、この古い問いを再び取り出した。そしてその問いの真ん中には、世界の音楽市場の頂点に立ちながらも、7人全員が兵役の義務を履行したBTSが位置している。特定の選手個人を非難したり、大衆文化芸術人に新たな特権を与えたりする方法で論争を終わらせるのではなく、時代が変わっただけに兵役特例の目的と基準自体を再検討すべきだというのが、今回の論争が残した最大の制度的な課題である。