车艺莲校园暴力疑云：律师称即便属实也难追究刑事责任

针对演员车艺莲被指控25年前存在校园暴力一事，Kim Su-yeol律师在11日的视频中指出，由于殴打罪与伤害罪的诉讼时效分别为5年和7年，即便爆料内容属实，在法律上也难以追究刑事责任。

随着围绕演员车艺莲的校园暴力疑云演变为真伪之争，法律专家对该事件的法律争议点进行了分析。专家指出，即便爆料文中未直接提及姓名，只要能通过线索识别出特定人物，即可认定“特定性”；同时，针对爆料贴被采取临时措施的法律含义，以及发生于25年前的事件是否具备刑事处罚的可能性，也进行了详细解读。不过专家也提醒，由于目前缺乏判断该疑云真伪的客观资料，应警惕轻率的指责或断言。

本月11日，YouTube频道“新律师们”发布了题为《车艺莲校园暴力争议总结：能否追究法律责任？》的视频。出演视频的Kim Su-yeol律师基于近期在网络上扩散的爆料内容解释了法律争议点，并强调对于公众关注度高的案件，必须将事实关系与法律判断区分开来。

首先，Kim律师提到了爆料贴的“特定性”问题。他解释称，即便帖子中没有直接出现当事人的真实姓名，但如果通过帖中包含的线索和情节，能让周围人识别出特定人物，在法律上仍有可能认定具有特定性。他表示：“即使未提及姓名，只要能让部分人识别出来，特定性就会成立。关键在于是否存在足以推断出某一个人的线索。”这意味着，不能仅因未直接点名就免于法律责任。

针对爆料贴被采取临时措施一事，Kim律师也进行了澄清，以防产生误解。他解释称，帖子被暂时限制访问这一事实本身并不代表爆料内容已被判定为虚假。他表示：“仅凭采取临时措施，并不能判定内容为虚假。这只是因为当事人之间预见到了可能存在权利侵害争议，从而暂时限制了访问。”即临时措施是与判定帖子真伪的司法判断不同的程序。

尤其引发关注的是关于刑事处罚可能性的分析。Kim律师认为，即便爆料者所主张的事件确实发生，但由于已过去25年，在法律上实际上很难追究刑事责任。他解释称：“如果爆料者要对25年前遭受的校园暴力追究责任，由于时间太久，这很难实现。殴打罪和伤害罪的诉讼时效分别为5年和7年，都已经过期了。”此外，犯罪发生时被指控的加害者年龄可能未满14岁，这也是在追究法律责任时需要考虑的因素。

Kim律师补充道：“即便事情确实发生了，刑事处罚在实际上也很难实现。”不过，刑事处罚可能性低并不意味着可以判定事件的真伪或当事人的道德责任。诉讼时效过期属于法律问题，而对于过去受害主张的社会验证及评价问题则应另行处理。因此，围绕此事的争论在法律层面很难通过简单的程序得出结论。

为了查明真相，专家建议获取具体且客观的资料至关重要。Kim律师表示：“最好的办法是寻找同班同学的陈述书、当时遭受欺凌时的日记、向周围人诉苦的内容以及医疗记录等。”他认为，对于发生时间较长的事件，仅凭当事人的记忆和陈述来确认事实存在局限性，因此当时情况的记录和周围人的证言非常重要。他随后叮嘱道：“无法得知真相是什么。不应轻率地进行指责，也不应让矛头指向家属。”

此次争议始于上月底，当时网络社区出现了一篇题为《请让85年生的女演员停止校园暴力加害者活动吧》的文章。作者A氏声称，自己在中学时期曾遭到一名女演员的习惯性欺凌和殴打。虽然帖子中未直接写明姓名，但随着出生年份和毕业学校等线索的扩散，车艺莲被指认为疑云中的当事人。不过，这仅是基于爆料者的主张和网络推测提出的疑虑，目前事实关系尚未得到确认。

随着争议扩大，车艺莲运营的YouTube频道“Cha Jang-geum Cha Ye-ryeon”已将部分视频和评论区转为私密状态。截至12日，今年9月公开的家庭写真拍摄视频也处于私密状态。在网络关于该疑云的争论持续之际，当事人的个人频道运营也出现了变化。

经纪公司HB Entertainment则全面否认了相关疑虑。经纪公司此前发表立场称“毫无根据”，并强调：“对于恶意散布虚假事实及进行人身攻击的行为，我们将彻底搜集相关资料，经过法律审查后进行负责任的应对。”在爆料者的主张与经纪公司的反驳对峙的情况下，双方的立场差异仍未缩小。

此事件同时揭示了对过去校园暴力受害主张进行社会验证的必要性，以及网络爆料可能引发的名誉侵权问题。不能因为是久远的事而轻视受害主张，但同样也应警惕仅凭未经证实的疑虑就将特定人断定为加害者。归根结底，核心不在于情感纠纷或推测，而在于能支撑当时情况的证据和客观事实关系。随着车艺莲方面采取强硬应对方针，后续法律争端的走向，以及是否会有更多证实爆料内容的资料被提出，正受到广泛关注。

阅读韩文原文