闵熙珍因“ILLIT抄袭NewJeans”引发名誉侵权及业务妨碍嫌疑 被移送检察机关

前ADOR代表闵熙珍因提出团体ILLIT“抄袭NewJeans”的疑虑，因涉嫌名誉侵权及业务妨碍被移送检察机关。动摇KPop界的NewJeans与ILLIT相似性争议已演变为法律攻防，随着最初提出疑虑的闵前代表也成为刑事程序的对象，事态影响正在扩大。不过，移送是指调查机关将案件移交给检察机关，并不意味着嫌疑已在法律上确定或已被认定有罪。

首尔龙山警察署于1日将闵前代表以及当时担任ADOR副代表的李某、申某以名誉侵权及业务妨碍嫌疑移送。这三人是在2024年提出围绕ILLIT的抄袭疑虑的过程中，受到了相关嫌疑的指控。案件移送时，检察厅负责相关业务，目前由公诉厅负责相关业务。此次措施因当时公开提出的双方主张也进入了刑事程序而备受关注。

争议在2024年4月闵前代表主张ILLIT的概念和活动方式模仿了NewJeans后正式开始。闵前代表在记者会上提到了ILLIT的试镜海报、韩服画报、出道方式、舞蹈等，对两团体之间的相似性提出了质疑。在记者会三天前，ADOR发布的立场声明中也包含了提出ILLIT抄袭疑虑的内容。这已超出了单纯的行业内部意见分歧，扩散为围绕KPop企划公司创作方式和艺人身份的争论。

ILLIT的所属公司BELIFT LAB强烈否认了该疑虑。其立场是闵前代表的主张并非事实，损害了公司及所属艺人的名誉和业务。BELIFT LAB于同年5月向警察机关提交了针对闵前代表的控告书。闵前代表方面主张这是为了守护NewJeans的独创性而提出的问题，而BELIFT LAB方面则反驳称因毫无根据的疑虑受到了损害，双方针锋相对，导致争议演变为法律纠纷。

两团体的相似性争论在NewJeans与ADOR的专属合约纠纷过程中也曾被提及。2025年3月，在关于独立活动的假处分案件中，法院判断仅凭提交的资料很难认定ILLIT抄袭了NewJeans。随后在同年10月的专属合约有效确认诉讼中，法院也认为仅凭企划案和画报等方面存在部分相似点这一事实，很难认定为概念复制。这再次表明，是否存在相似性以及其在法律上是否构成抄袭是两个不同的问题。

在本次刑事案件中，核心不仅在于抄袭争议本身，还在于提出疑虑的方式和内容是否处于法律允许的范围内。指出创作物的相似性并批评行业惯例的行为涉及言论自由，但如果在过程中主张了与事实不符的内容或妨碍了特定企业的业务，则可能需要进行单独的法律判断。反之，也不能仅凭警察的移送就确定闵前代表等人的主张为虚假。实际嫌疑是否成立，需通过对调查记录、证据及相关法理的后续判断来查明。

此事件展示了KPop产业中围绕概念独创性和创作权的冲突，可能演变为多么复杂的法律问题。音乐、舞蹈、造型、画报等大众文化内容在共享流行趋势和类型惯例的同时，也必须构建艺人固有的身份。因此，虽然很难仅凭外观相似性就断定为抄袭，但也不能无条件阻断对行业创作惯例提出问题的行为本身。最终必须基于具体的证据和表达的语境进行判断。

闵前代表自站在围绕NewJeans和ADOR的纠纷中心以来，一直进行着多场法律攻防。此次移送因围绕ILLIT的抄袭疑虑演变为另一个法律争点而引起关注。不过，目前阶段确认的事实仅为相关人员因名誉侵权·业务妨碍嫌疑被移送，以及在之前的民事案件中法院判断难以认定抄袭主张。刑事责任最终是否会被认定，预计将通过单独的程序得出结论。

阅读韩文原文