ミン・ヒジン氏、「ILLITがNewJeansをコピー」疑惑で名誉毀損・業務妨害容疑により検察送致

元ADOR代表のミン・ヒジン氏が、グループILLITの「NewJeansコピー」疑惑を提起した件で、名誉毀損および業務妨害の容疑を受け、検察に送致された。Kポップ業界を揺るがしたNewJeansとILLITの類似性論争が法的紛争へと発展したのに続き、疑惑を最初に提起したミン前代表までもが刑事手続きの対象となり、波紋が広がっている。ただし、送致とは捜査機関が事件を検察に引き継いだことを意味し、容疑が法的に確定した、あるいは有罪が認められたという意味ではない。

ソウル龍山警察署は、去る1日、ミン前代表と当時のADOR副代表であったイ氏、シン氏を名誉毀損および業務妨害の容疑で送致した。この3人は、2024年にILLITを巡る盗作疑惑を提起する過程で、関連する容疑を受けることとなった。事件が送致された当時は検察庁が当該業務を担当しており、現在は公訴庁が関連業務を担っている。今回の措置は、当時公に提起された両側の主張が刑事手続きにおいても扱われることになったという点で注目される。

論争は2024年4月、ミン前代表がILLITのコンセプトと活動方式がNewJeansを模倣したと主張したことで本格化した。ミン前代表は記者会見において、ILLITのオーディションポスターや韓服（ハンボク）の画報、デビュー方式、振付などを挙げ、両グループ間の類似性を問題視した。記者会見の3日前、ADORが発表した立場表明にも、ILLITの盗作疑惑を提起する内容が含まれていた。これは単なる業界内部の意見の相違を超え、Kポップ企画会社の創作方式とアーティストのアイデンティティを巡る論争へと拡大したのである。

ILLITの所属事務所であるBELIFT LABは、当該疑惑を強く否定した。ミン前代表の主張は事実ではなく、会社と所属アーティストの名誉および業務に損害を与えたという立場だ。BELIFT LABは同年5月、ミン前代表を相手に警察へ告訴状を提出した。NewJeansの独創性を守るための問題提起であったとするミン前代表側と、根拠のない疑惑によって被害を受けたとするBELIFT LAB側の反論が真っ向から対立し、論争は法的紛争へとつながった。

両グループの類似性論争は、NewJeansとADORの間の専属契約紛争の過程でも扱われた。2025年3月の独立活動に関する仮処分事件において、裁判所は提出された資料のみではILLITがNewJeansを盗作したと見ることは難しいと判断した。続いて同年10月の専属契約有効確認訴訟においても、企画案や画報などに一部類似点があるという事実のみでコンセプトの複製を認めることは難しいと見た。類似性が存在するのか、そしてそれが法的に盗作に該当するのかは別問題であることが改めて明らかになった形だ。

今回の刑事事件においても核心は、盗作論争そのものだけでなく、疑惑を提起した方式と内容が法的に許容される範囲にあったかどうかである。創作物の類似性を指摘し業界の慣行を批判する行為は表現の自由に関連するが、その過程で事実と異なる内容を主張したり、特定の企業の業務を妨害したりした場合は、別途の法的判断が必要となる可能性がある。逆に、警察の送致のみをもってミン前代表らの主張が虚偽であったと確定させることもできない。実際の容疑の成否は、捜査記録と証拠、関連法理に対する後続の判断を通じて明らかにされなければならない。

今回の事件は、Kポップ産業においてコンセプトの独創性と創作権を巡る葛藤が、いかに複雑な法的問題へとつながり得るかを示している。音楽や振付、スタイリング、画報などの大衆文化コンテンツは、流行やジャンル的な慣習を共有すると同時に、アーティスト固有のアイデンティティを構築しなければならない。したがって、外見的な類似性のみで盗作を断定することも難しいが、業界の創作慣行に対する問題提起自体を無条件に遮断することもできない。結局、具体的な証拠と表現の文脈に基づいて判断すべきである。

ミン前代表は、NewJeansとADORを巡る紛争の中心に立って以来、様々な法的紛争を続けてきた。今回の送致は、ILLITを巡る盗作疑惑が別の法的争点へとつながったという点で関心を集めている。ただし、現段階で確認されているのは、関係者が名誉毀損・業務妨害の容疑で送致された事実と、先の民事事件において裁判所が盗作の主張を認めることは難しいと判断した点である。刑事上の責任が最終的に認められるかどうかは、別途の手続きを通じて結論が出される見通しだ。

韓国語の原文を読む