『暗殺者（たち）』釜山国際映画祭まで停止－俳優たちのスケジュールもキャンセル

『暗殺者（たち）』釜山国際映画祭まで停止－俳優たちのスケジュールもキャンセル 映画『暗殺者（たち）』を巡る歴史歪曲論争が、作品への評価を超えて俳優と制作陣の安全問題にまで広がっている。公開後、政界と一部の観客の間で映画の歴史的再現方式を巡る攻防が激化する中、主演俳優たちの公式スケジュールが相次いでキャンセルされ、論争が映画界全般の表現環境を巡る問題へと拡張する様相を呈している。 釜山国際映画祭は2日、『暗殺者（たち）』制作会社の要請により、第31回釜山国際映画祭の開会式出席と屋外舞台挨拶のスケジュールをキャンセルしたと明らかにした。制作会社は、最近の一連の状況を考慮し、観客と出席者の安全、行事進行の負担などを総合的に検討した結果、このように決定したと説明した。これに先立ち、主演俳優イ・ミンホの「Actors House」のスケジュールもキャンセルされた。公開2週目の週末に予定されていた舞台挨拶49回も全面的にキャンセルされた。 『暗殺者（たち）』が論争の中心に立っている理由は、1974年8月15日に発生したユク・ヨンス夫人の被弾事件を映画の核心的な素材としたためである。歴史的な事件には、すでに社会的に共有された記憶と解釈が蓄積されているだけに、これを劇映画として再構成する瞬間、事実と虚構の境界、実在人物の再現、歴史的責任という複合的な問題が発生する。特に、この映画が事件の背後の可能性を追跡する過程で、パク・チョンヒ前大統領の関与を連想させる叙事を示したという解釈が出たことで、歴史歪曲という批判と創作の自由という反論が正面から衝突した。 ホ・ジノ監督はこれに対し、パク・チョンヒ前大統領がユク・ヨンス夫人の被弾を指示したという前提で映画を作ったのではないと反論した。過去の地上波ドキュメンタリーなどで扱われた現場記録や銃撃の軌跡などを基に映画的な仮定を拡張しただけで、特定の政治的目的はなかったという説明だ。制作会社も、特定の歴史的な結論を確定させたり、既存の事実を否定・歪曲したりするための作品ではないとの立場を示した。 論争自体は、民主主義社会において十分に可能な領域である。歴史的な事件を扱った映画が事実関係をどのように変容させたのか、実在人物の名誉と表現の自由がどこで衝突するのかについての批判は、作品に向けられることができる。実際に最近実施されたある調査でも、回答者の58.2%が『暗殺者（たち）』の歴史的再現を「歴史歪曲」と見なし、27.6%は「創作の自由」と答えた。ただし、当該の調査は改革新党系の研究機関が実施したものであり、調査主体や質問構成などを考慮して解釈する必要がある。 問題は、このような論争の対象が作品からクリエイター個人へと移動する瞬間に発生する。映画制作には監督だけでなく、脚本、制作、撮影、美術、編集、演技など数多くの人が参加する。俳優もまた、作品全体の歴史観や政治的メッセージを決定する主体と同一視することはできない。それにもかかわらず、特定の映画に出演したという理由だけで、俳優個人の政治的傾向や価値観まで断定する現象は、文化的論争の範囲を超えている。 実際に今回の事態では、俳優に向けられたオンライン上の非難だけでなく、ユ・ヘジンの自宅前での集会が予告される事態まで起きた。一部の保守団体の関係者が自宅前での集会を届け出たと明かし、私生活の侵害と安全問題への懸念も提起された。作品への批判がクリエイター個人の日常的な空間にまで侵入することで、「作品の責任」と「個人の責任」をどこまで区分すべきかという問いが再び登場したわけだ。 韓国映画製作者協会が1日に別途の立場表明を出したのも、このような背景からである。協会は、歴史的な事件や実在人物を素材とした作品において、多様な評価と解釈が出ることは自然で必要な過程であると前提しつつも、作品に参加したという理由だけで制作会社・監督・俳優・スタッフ個人に対して過度な非難を与えたり、確認されていない情報が拡散されたりする状況には懸念を表明した。論争の焦点を創作物自体に置くべきだというのが協会の核心的な趣旨であった。 このような現象は、決して今回の映画に限ったことではない。歴史的な人物や政治的な事件を素材とした映画・ドラマが公開されるたびに、作品の解釈が現在の政治的な陣営論理と結合し、俳優と監督に作品の外側の責任まで要求する事例が繰り返されてきた。特にソーシャルメディアの時代には、かつてのように評論家やメディアが中間で解釈を調整するよりも、短い場面や台詞が切り取られて流通することで、作品全体の文脈よりも特定のイメージが世論を先占する事が多い。 社会学的に見れば、これは「文化的再現」が単純な娯楽の領域を超えて、集団的記憶を巡る競争の場へと変わる過程と接している。過去の事件を誰がどのように記憶するかは、現在のアイデンティティや権力関係にも影響を及ぼす。したがって、歴史映画が論争を呼び起こすこと自体は不思議なことではない。むしろ論争は、記憶の衝突を社会的に明らかにする過程でもある。ただし、その衝突が作品の叙事と歴史的根拠を検証する段階で止まらず、個人に対する烙印や脅威へと移動するならば、批判はある瞬間、討論の機能を失い、社会的圧力へと変質する可能性がある。 映画という媒体の本質的な特性も、この問題を複雑にする。歴史書が事実の配列を通じて過去を説明するならば、劇映画は人物と事件に感情と叙事を与える。実際に起こらなかった場面を作り出しながらも、観客にはそれを実際の記憶のように強烈に刻み込むことができる。そのため、歴史映画には一般的な虚構よりも高い水準の説明責任が要求されるという主張も可能だ。逆に、歴史的な事実を素材としたという理由だけで、すべての想像力を排除するならば、劇映画というジャンル自体が成立しがたいという反論も存在する。 結局、核心は「歴史映画が虚構を使用できるか」という単純な賛否の構図を超えている。どのような虚構が事実のように受け入れられる可能性があるのか、実在人物の名誉と遺族の権利はどこまで考慮すべきなのか、クリエイターが自身の解釈をどれほど明確に提示すべきなのか、そして観客は作品の叙事を歴史的事実とどのように区別して受け止めるべきなのかが、共に議論されなければならない。この過程において、作品に対する批判はむしろ、より緻密で具体的なものでなければならない。 その点で『暗殺者（たち）』を巡る現在の状況は、映画一本の興行成績を超えて、韓国社会において歴史的な記憶と文化的表現が衝突する方式を示す事例となっている。作品に対する強い批判と、クリエイターに対する安全の保障は、互いに相反する価値ではない。むしろ表現の自由が実質的に機能するためには、作品を批判する自由と、クリエイターが脅威を受けない権利が同時に保障されなければならない。 結局、歴史に対する最も激しい反論は、別の歴史的な解釈と資料、そして論理であるべきだ。映画が歴史的事実を歪曲したと判断するならば、その場面と根拠を具体的に指摘し、公論の場で反論すればよい。逆に、映画的な想像力を許容すべきだと考えるならば、どのような原則において可能なのかを説明すればよい。作品を巡る論争が俳優の家の前や個人の私生活へと移動する瞬間、正真正銘、私たちが討論すべき映画と歴史は視界から消えてしまう。『暗殺者（たち）』事態が投げかける最も重要な問いも、結局はここにある。歴史に対する論争が、過去をより正確に理解するためのものなのか、それとも現在の政治的な葛藤を過去に投影するためのものなのか、ということだ。