'暗杀者（们）'甚至波及至釜山电影节——演员行程相继取消

'暗杀者（们）'甚至波及至釜山电影节——演员行程相继取消 围绕电影《暗杀者（们）》的历史歪曲争议，正从对作品本身的评价，蔓延至演员与制作团队的安全问题。在电影上映后，政治界与部分观众围绕电影历史再现方式的争论日益激烈，随着主演演员的官方行程接连取消，争议呈现出向电影界整体表达环境问题扩张的态势。 BIFF 表示，应《暗杀者（们）》制作方的请求，已取消第31届 BIFF 开幕式出席及户外舞台问候行程。制作方解释称，考虑到近期一系列情况，在综合评估了观众与出席者的安全、活动进行的负担等因素后，做出了这一决定。此前，主演演员 Lee Min-ho 的 'Actors House' 行程也已取消。原定于上映第二周周末进行的第49场舞台问候也已全面取消。 《暗杀者（们）》之所以成为争议中心，是因为该片将1974年8月15日发生的陆英修女士遇刺事件作为电影的核心素材。由于历史事件本身已积累了社会共享的记忆与解释，一旦将其重构为剧情片，就会产生事实与虚构的边界、对真实人物的再现、历史责任等复杂问题。特别是由于该片在追踪事件幕后可能性的过程中，出现了被解读为暗示前总统朴正熙干预的叙事，从而引发了“历史歪曲”的批评与“创作自由”的反驳之间的正面冲突。 对此，许秦豪导演反驳称，并非以朴正熙前总统指示陆英修女士遇刺为前提来制作电影的。他解释说，电影只是基于过去地面波纪录片等节目中记载的现场记录和射击轨迹，扩展了电影式的假设，并无特定的政治目的。制作方也表示，作品并非为了确定特定的历史结论，或为了否定、歪曲既有事实。 争议本身是在民主社会中完全可能存在的领域。对于处理历史事件的电影如何改变事实关系，以及真实人物的名誉与表达自由在哪里发生冲突的批评，可以指向作品本身。实际上，在最近进行的一项调查中，58.2%的受访者认为《暗杀者（们）》的历史再现属于“历史歪曲”，27.6%的人回答是“创作自由”。不过，由于该调查是由改革新党系研究机构进行的，需要结合调查主体和问卷构成进行解读。 问题在于，当这种争议的对象从作品转移到创作者个人时，问题便产生了。电影制作不仅涉及导演，还涉及编剧、制作、摄影、美术、剪辑、表演等众多人员。演员同样不能被等同于决定作品整体历史观或政治信息的主体。尽管如此，仅因出演了特定电影就断定演员个人的政治倾向或价值观的现象，已经超出了文化争议的范畴。 实际上，在本次事态中，不仅出现了针对演员的网络谩骂，甚至还预告了将在柳海真家门口举行集会。由于有部分保守团体相关人士表示已申报在住家前举行集会，引发了对侵犯隐私和安全问题的担忧。随着对作品的批评渗透进创作者个人的日常生活空间，“作品的责任”与“个人的责任”究竟应如何区分这一问题再次浮现。 韩国电影制片人协会于1日发布了单独的立场声明，这也是基于这样的背景。协会前提认为，在以历史事件或真实人物为素材的作品中出现多样化的评价与解释是自然且必要的过程，但对于仅因参与作品而对制作方、导演、演员、工作人员个人施加过度指责，或未经证实的信息扩散的情况，表示了担忧。协会的核心宗旨是应将争议的焦点集中在创作物本身。 这种现象并不局限于本次电影。每当以历史人物或政治事件为素材的电影、电视剧上映时，作品的解释往往会与当前的政治阵营逻辑相结合，从而反复出现要求演员和导演承担作品之外责任的案例。特别是在社交媒体时代，比起过去由评论家或媒体在中间进行解释调节，短小的场景和台词被剪辑流传的情况增多，导致特定图像往往比作品整体语境更早占据舆论。 从社会学角度看，这与“文化再现”从单纯的娱乐领域转变为围绕集体记忆展开竞争的过程相契合。谁将如何记忆过去的事件，也会影响当下的身份认同与权力关系。因此，历史电影引发争议本身并不是奇怪的事情。相反，争议也是将记忆的冲突在社会层面揭示出来的过程。但是，如果这种冲突没有停留在验证作品叙事与历史依据的阶段，而是转移到对个人的污名化与威胁上，批评在某一瞬间可能会失去讨论功能，并演变为社会压力。 电影这一媒介的本质特性也使问题变得复杂。如果说历史书通过事实的排列来解释过去，那么剧情片则是为人物和事件赋予情感与叙事。在创造并未实际发生的场景的同时，也能向观众留下如同真实记忆般强烈的印象。因此，也有观点认为，历史电影比一般的虚构作品需要更高水平的解释责任。反之，也有反驳认为，如果仅因以历史事实为素材就排除所有的想象力，那么剧情片这一类型本身将难以成立。 最终，核心问题超越了“历史电影是否可以使用虚构”这一简单的赞成与反对的格局。需要共同讨论的是：什么样的虚构有可能被当作事实接受；真实人物的名誉与遗属的权利应考虑到什么程度；创作者应如何明确地提出自己的解释；以及观众应如何将作品的叙事与历史事实区分开来。在此过程中，对作品的批评反而应该更加缜密且具体。 从这一点来看，《暗杀者（们）》目前的状况已超越了一部电影的票房成败，成为了展示韩国社会中历史记忆与文化表达如何发生冲突的一个案例。对作品的强烈批评与对创作者的安全保障并非对立的价值。相反，为了让表达自由切实发挥作用，必须同时保障批评作品的自由与创作者不被威胁的权利。 归根结底，对历史最激烈的反驳应当是另一种历史性的解释、资料以及逻辑。如果判断电影歪曲了历史事实，只需具体指出该场景和依据并在公共领域提出反驳即可。反之，如果认为应允许电影式的想象力，只需说明是在什么原则下可以实现的即可。当围绕作品的争议转移到演员家门口或个人私生活时，我们真正应该讨论的电影与历史反而从视野中消失了。《暗杀者（们）》事态抛出的最重要的问题也终究在于此：对历史的争论是为了更准确地理解过去，还是为了将当前的政治冲突投射到过去。