Tranh cãi về các điều khoản trong hợp đồng của NewJeans

Tờ NYT ngày 5 cho biết hợp đồng giữa 5 thành viên NewJeans và ADOR khi họ từ 14 đến 17 tuổi chứa nhiều quy định khác biệt so với tiêu chuẩn, bao gồm việc buộc thành viên chịu chi phí làm đẹp và cho phép sử dụng danh tính nghệ sĩ ngay cả sau khi chấm dứt hợp đồng.

Tranh cãi xung quanh hợp đồng độc quyền mà nhóm NewJeans ký kết với công ty quản lý ADOR trước khi ra mắt đã bùng phát trở lại. Theo báo chí nước ngoài, hợp đồng này thiếu các điều khoản bảo vệ trẻ vị thành niên, chứa đựng các quy định hạn chế hẹn hò và đời tư, cũng như nội dung có thể buộc các thành viên phải chịu chi phí phẫu thuật thẩm mỹ và chăm sóc da. Ngoài ra, điều khoản cho phép sử dụng tên tuổi, khuôn mặt và giọng nói của các thành viên cho mục đích kinh doanh ngay cả sau khi chấm dứt hợp đồng cũng đang trở thành tâm điểm chỉ trích. Trước tình hình này, HYBE đã phản bác rằng hợp đồng được ký kết theo đúng quy trình hợp pháp và phụ huynh của các thành viên cũng đã đồng ý với các thay đổi.

Tờ NYT (Hoa Kỳ) đưa tin vào ngày 5 (giờ địa phương) rằng sau khi thu thập và phân tích hợp đồng độc quyền mà 5 thành viên NewJeans đã ký với ADOR khi họ mới ở độ tuổi từ 14 đến 17, nhiều điều khoản khác biệt so với hợp đồng độc quyền tiêu chuẩn của chính phủ đã được xác nhận. Đặc biệt, báo chí chỉ ra vấn đề là các quy định nhằm bảo vệ quyền lợi và đời tư của nghệ sĩ vị thành niên đã không được phản ánh đầy đủ.

Theo báo cáo, hợp đồng này không bao gồm các điều khoản trong hợp đồng tiêu chuẩn nhằm đảm bảo sức khỏe thể chất, tinh thần, quyền học tập, cũng như quyền ngủ và nghỉ ngơi của trẻ vị thành niên. Các quy định ngăn chặn việc ép buộc lộ diện quá mức hoặc hoạt động trong thời gian dài cũng bị thiếu vắng. Do tất cả các thành viên đều là trẻ vị thành niên tại thời điểm ra mắt, những nghi vấn về việc liệu các quyền cơ bản và cơ chế bảo vệ nghệ sĩ có được thiết lập đầy đủ ngay từ giai đoạn ký kết hay không đã được đặt ra.

Ngược lại, các quy định hạn chế hành vi của thành viên được cho là đã được quy định rất cụ thể. Hợp đồng bao gồm nội dung cấm "thái độ thiếu trung thực", "thiếu quản lý bản thân", "hẹn hò không phù hợp", đồng thời hạn chế cả những phát ngôn công khai có thể làm tổn hại danh tiếng công ty bất kể tính xác thực của sự việc. Các chuyên gia mà NYT tiếp cận chỉ ra rằng những cách diễn đạt này có thể trao cho công ty quyền phán quyết rộng rãi về việc vi phạm hợp đồng mà không đưa ra các tiêu chuẩn đánh giá rõ ràng.

Điều khoản về gánh nặng chi phí cũng trở thành trung tâm của tranh cãi. Báo cáo cho biết hợp đồng quy định có thể buộc các thành viên phải chịu một phần lớn chi phí liên quan đến làm đẹp như phẫu thuật thẩm mỹ và chăm sóc da phát sinh trong thời gian làm thực tập sinh. Ngay cả khi xét đến đặc thù của ngành công nghiệp K-pop nơi việc quản lý ngoại hình liên quan chặt chẽ đến hoạt động nghệ thuật, việc tranh luận về mức độ trách nhiệm chi phí có thể đổ lên vai các thực tập sinh vị thành niên là điều khó tránh khỏi.

Phương thức tính toán tiền phạt vi phạm hợp đồng cũng nổi lên như một điểm tranh chấp. Được biết, hợp đồng này quy định việc tính toán doanh thu trung bình hàng tháng dựa trên những tháng thực tế có phát sinh doanh thu, thay vì dựa trên toàn bộ thời hạn hợp đồng. Các phân tích cho thấy so với phương thức bao gồm cả những giai đoạn không có doanh thu, quy mô tiền phạt có khả năng sẽ lớn hơn. Tuy nhiên, kết quả tính toán cụ thể và việc áp dụng thực tế là những phần cần phải xem xét riêng biệt.

Điểm đáng chú ý hơn nữa là điều khoản cho phép công ty sử dụng tên tuổi, khuôn mặt và giọng nói của các thành viên cho các hoạt động kinh doanh ngay cả sau khi chấm dứt hợp đồng. NYT phân tích rằng quy định này có khả năng được áp dụng cho cả việc sao chép giọng nói bằng trí tuệ nhân tạo (AI) hoặc sản xuất chatbot. Tuy nhiên, vẫn chưa rõ liệu chỉ với câu chữ trong hợp đồng thì có thực sự cho phép sản xuất nội dung AI hay không, và phạm vi hiệu lực pháp lý sẽ được công nhận đến mức nào. Điều này có khả năng biến thành một tranh chấp mới xoay quanh việc liệu doanh nghiệp có thể sử dụng các yếu tố nhân thân như danh tính và giọng nói của nghệ sĩ sau khi kết thúc hợp đồng hay không.

Báo chí cũng đưa tin về nội dung cho phép ADOR có thể bán hoặc tái cấu trúc các bản nhạc cũ của NewJeans sau khi chấm dứt hợp đồng, và trong quá trình này, công ty có thể hạ thấp tỷ lệ phân chia lợi nhuận chi trả cho các thành viên. Vấn đề cốt lõi là quyền hạn của công ty đối với việc sử dụng nội dung cũ và phân chia lợi nhuận còn lại bao nhiêu sau khi nghệ sĩ đã thoát khỏi quan hệ hợp đồng.

Phản hồi về vấn đề này, HYBE đã giải thích trong văn bản gửi tới NYT rằng hợp đồng đã được đàm phán dựa trên nguyên tắc trung thực và thiện chí, nhằm bảo vệ sự đầu tư tài chính của cả nghệ sĩ và công ty. Họ lập luận rằng hợp đồng tiêu chuẩn của chính phủ chỉ là bản kiến nghị không có tính ràng buộc pháp lý, và đối với các điều khoản khác biệt so với bản tiêu chuẩn, phụ huynh của các thành viên đã đồng ý.

Tuy nhiên, NYT cũng đã công bố một email cho thấy khi mẹ của một thành viên yêu cầu sửa đổi hợp đồng, phía ADOR đã trả lời theo hướng có thể xem xét lại chính hợp đồng đó. Điều này để lại nghi vấn về việc các yêu cầu sửa đổi đã được xử lý như thế nào trong quá trình đàm phán thực tế, tách biệt với việc phụ huynh đã đồng ý hay chưa mà HYBE nhấn mạnh. Cần phải phân biệt rõ giữa việc ký tên vào hợp đồng và việc các nội dung điều khoản cũng như quá trình đàm phán có được giải thích đầy đủ và nhận được sự đồng ý hay không.

HYBE nhấn mạnh rằng họ đã tuân thủ nghiêm ngặt các luật liên quan đến bảo vệ trẻ vị thành niên và chưa bao giờ gây áp lực buộc các thành viên phải bỏ học hay gây bất lợi cho họ vì lý do nghỉ ngơi. Họ giải thích rằng không có việc ép buộc phẫu thuật thẩm mỹ, và thậm chí không đưa ra lời khuyên thực hiện các thủ thuật trái với ý muốn của cá nhân. Điều này có thể hiểu theo hướng rằng việc có tồn tại quy định về gánh nặng chi phí trong hợp đồng và việc thực tế có ép buộc thành viên thực hiện thủ thuật hay không là hai vấn đề khác biệt.

Về các điều kiện tài chính, công ty cũng đưa ra phản bác. HYBE cho biết họ đã chịu chi phí đào tạo ban đầu cho NewJeans, và các thành viên đã được quyết toán lợi nhuận ngay sau khi ra mắt mà không có nợ nần phát sinh từ thời thực tập sinh. Họ cũng khẳng định phương thức tính tiền phạt vi phạm phù hợp với tiêu chuẩn ngành, và vì doanh thu phát sinh hàng tháng nên cấu trúc này không nhất thiết khiến tiền phạt vi phạm luôn tăng lên. Một số chuyên gia mà NYT tiếp cận cũng đánh giá rằng một số điều kiện liên quan đến tài chính là ở mức tương đối phổ biến trong ngành K-pop.

Bản tin này không chỉ dừng lại ở việc xem xét lợi thế hay bất lợi của một hợp đồng cụ thể, mà còn đặt ra câu hỏi về sự cân bằng giữa quyền lợi của nghệ sĩ vị thành niên và quyền hạn kinh doanh của công ty quản lý trong ngành công nghiệp K-pop. Bên cạnh việc hợp đồng tiêu chuẩn chỉ là bản kiến nghị, các ý kiến chỉ ra rằng cần có thảo luận về việc các cơ chế bảo vệ quyền học tập, nghỉ ngơi và sức khỏe của trẻ vị thành niên cần được phản ánh thực tế vào hợp đồng đến mức nào, cũng như các quy định về đời tư và quản lý ngoại hình có thể được cho phép đến mức nào. Đặc biệt, trong bối cảnh công nghệ AI đang lan rộng khiến các phương thức sử dụng giọng nói và khuôn mặt của nghệ sĩ trở nên đa dạng, vấn đề quy định rõ phạm vi sử dụng hình ảnh và giọng nói sau khi kết thúc hợp đồng cũng trở nên quan trọng.

NewJeans đã tuyên bố chấm dứt hợp đồng độc quyền với ADOR vào năm 2024 và bước vào tranh chấp pháp lý. Sau đó, vào tháng 3 năm 2025, tòa án đã chấp nhận đơn yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời do ADOR đệ trình. Vào tháng 12 cùng năm, ADOR đã chấm dứt hợp đồng độc quyền và khởi kiện thành viên Danielle với lý do từ chối làm việc, hoạt động solo không phép và ký kết hợp đồng với bên thứ ba. Theo báo cáo của NYT, số tiền yêu cầu bồi thường của phía ADOR là khoảng 22 triệu USD, tương đương với hơn 30 tỷ won, và phần lớn được cho là bao gồm tiền phạt vi phạm hợp đồng. Phía Danielle khẳng định vụ kiện này là một biện pháp trả đũa và đã báo cáo lên Ủy ban Thương mại Công bằng.

Trong bối cảnh cuộc chiến pháp lý xung quanh hợp đồng độc quyền vẫn đang tiếp diễn, các điều khoản cụ thể trong hợp đồng đã trở thành đối tượng tranh luận quốc tế. Trong tình huống xung đột giữa tính chính đáng của hợp đồng ký kết khi còn vị thành niên, việc bảo vệ quyền lợi nghệ sĩ và quyền thu hồi đầu tư cũng như quyền sử dụng nội dung của công ty, dư luận đang chú ý xem phán quyết pháp lý và sự xem xét của các cơ quan liên quan trong tương lai sẽ đi theo hướng nào.

Đọc bản gốc (tiếng Hàn)