NewJeans专属合约引发争议：涉及限制恋爱及承担整形费用，HYBE回应称“父母已同意”

组合NewJeans在出道前与所属公司ADOR签署的专属合约再次陷入争议。据外媒报道，该合约不仅缺失了保护未成年人的条款，还包含了限制恋爱与私生活的规定，以及要求成员承担整形手术及皮肤管理费用的内容。此外，合约中关于在合约结束后仍可将成员姓名、面容及声音用于商业用途的条款也成为了舆论焦点。对此，HYBE反驳称合约是按照合法程序签署的，且成员的父母也已对变更事项表示同意。

据《纽约时报》（NYT）5日（当地时间）报道，通过对NewJeans五名成员在14至17岁（出道前）期间与ADOR签署的专属合约进行分析，发现其中包含多项与政府标准专属合约不同的条款。报道特别指出，旨在保护未成年艺人权益与私生活的规定未能得到充分体现。

报道称，该合约并未包含标准合约中保障未成年人身体与精神健康、学习权、睡眠及休息权的条款，也缺少了禁止强迫过度暴露或长时间活动的规定。鉴于成员在出道时均为未成年人，外界对于合约阶段是否已充分建立艺人基本权利与保护机制提出了质疑。

相比之下，限制成员行为的规定被指明确列出。合约中包含了禁止“态度不诚实”、“疏于自我管理”、“不当异性交往”等内容，并限制了无论事实如何、可能损害公司名誉的公开言论。NYT接触的专家指出，这些表述在未提供明确判断标准的情况下，可能赋予所属公司广泛判定是否违约的权力。

费用承担条款也成为了争议中心。报道称，合约规定可以将练习生时期产生的美容相关支出中，很大一部分整形手术及皮肤管理费用转嫁给成员承担。考虑到K流行产业中艺人外貌管理与活动紧密相关的特性，关于能让未成年练习生承担多少程度的费用责任，争议似乎在所难免。

违约金的计算方式同样成为争论点。据了解，该合约并非以整个合约期为基准，而是以实际产生营收的月份为准来计算月平均营收。有分析认为，与包含未产生营收期间的计算方式相比，这种方式可能导致违约金规模扩大。不过，具体的计算结果及实际应用情况仍需另行考量。

更受关注的是，合约中规定在合约结束后，所属公司仍可将成员的姓名、面容及声音用于商业用途。NYT分析称，该规定有可能应用于利用人工智能（AI）进行声音复制或制作聊天机器人等领域。但仅凭合约措辞，是否确实允许制作AI内容，以及在何种范围内具有法律效力，目前尚不明确。这可能演变成关于企业在合约结束后能否利用艺人身份及声音等人格要素的新争议。

报道还提到，ADOR在合约结束后仍可销售或重新编排原有的NewJeans音源，并在此过程中降低支付给成员的收益分配比例。核心争议在于，艺人在脱离合约关系后，公司在原有内容利用及收益分配方面的权限究竟保留到何种程度。

针对上述内容，HYHYBE在给NYT的书面答复中解释称，该合约是基于诚实信用原则进行谈判的，旨在保护艺人与公司双方的财务投资。HYBE立场称，政府标准合约仅为不具法律约束力的建议案，对于与标准案不同的合约条款，成员的父母也已表示同意。

然而，NYT公开了一封电子邮件，内容显示当一名成员的母亲请求修改合约时，ADOR方面的回复意指可以重新考虑合约本身。这使得在HYBE强调父母已同意之外，关于实际合约谈判过程中如何处理修改请求的问题留下了疑点。签署合约这一事实，与各条款内容及谈判过程是否得到了充分说明与同意，需要区别对待。

HYBE强调，公司严格遵守了有关保护未成年人的法律，从未向成员施压要求其中断学业，也未因休息理由给予不利待遇。公司还表示，并未强迫进行整形手术，对于违背本人意愿的医疗美容项目甚至不会进行劝诱。这被解读为：合约中存在相关费用承担规定与实际上是否强迫成员进行手术是两个不同的问题。

对于财务条件，HYBE也进行了反驳。公司称NewJeans初期的培养费用由HYBE承担，成员在练习生时期并无债务，从出道后便开始结算收益。关于违约金计算方式，公司主张其符合行业标准，且由于每月都有营收，并非必然会导致违约金规模增加的结构。NYT接触的部分专家也评价称，部分财务相关条件在K流行行业属于相对普遍的水平。

此次报道不仅关乎特定合约的利弊，更再次引发了关于K流行产业中未成年艺人权利与所属公司商业权限应如何平衡的讨论。有观点指出，尽管标准合约仅为建议案，但仍需讨论应在实际合约中反映多少保护未成年人学习、休息及健康权的机制，以及关于私生活和外貌管理的规定应允许达到何种程度。特别是在AI技术扩散、利用艺人声音和面容的方式日益多样化的背景下，明确规定合约结束后肖像及声音的使用范围也变得至关重要。

NewJeans于2024年宣布解除与ADOR的专属合约并进入法律纠纷。随后在2025年3月，法院接受了ADOR提出的假处分申请。同年12月，ADOR以拒绝履行业务、擅自进行个人活动及与第三方签约等理由，解除与成员Danielle的专属合约并提起诉讼。据NYT报道，ADOR的请求金额约为2200万美元，折合韩币约300亿韩元，其中大部分由违约金组成。Danielle方面则主张该诉讼是报复性措施，并已向韩国公平交易委员会进行了举报。

在围绕专属合约的法律斗争持续进行之际，具体的合约条款也成为了国际性的争论对象。在未成年时期签署的合约的正当性、艺人权利保护，以及公司投资回收与内容利用权限发生冲突的情况下，未来的法律判断及相关机构的审查将向何种方向发展，备受关注。

阅读韩文原文