チュ・ジヌ、ユ・ヘジンを「北朝鮮顔」と評しながら『暗殺者（たち）』は見ていないと発言

映画『暗殺者（たち）』を巡る政治圏の攻防がますます激しくなる中、作品を強く批判してきた国民の力のチュ・ジヌ議員が、正に国政監査において映画の鑑賞の有無を問う質問に対し、「そのような非倫理的な映画を見る事自体が正常なのか」と答えた事実が論争を大きくしている。映画の内容を問題視して強い批判を続けてきた政治人が、作品を直接見たかどうかが不明確な状況で、内容を断定的に解釈したという点について反論が提起されている様子だ。

チュ議員は去る6日、大韓民国国会法制司法委員会の国政監査において、キム・ジェギュ元韓国中央情報部長の再審問題を挙げ、「歴史の覆し」が試みられていると主張した。続いて1974年のユク・ヨンス夫人被弾事件を題材とした『暗殺者（たち）』に直接言及し、映画のタイトルに「たち」という複数形の表現を使用したこと自体が、事件の背後を新たに解釈するフレームを作ったという趣旨で批判した。

チュ議員は特に、映画がパク・チョンヒ前大統領がユク・ヨンス夫人被弾事件の背後である可能性を提起しているように解釈した。彼は、映画が既存の歴史的な結論に疑問を投げかけ、北朝鮮の仕業ではない可能性を浮き彫りにする作品であるという趣旨の主張を展開した。政治圏ですでに続いている「歴史歪曲」論争を国政監査の場に持ち込んだ形だ。

すると、共に民主党所属のソ・ヨンギョ法制司法委員長が「映画はご覧になりましたか」と尋ねた。これに対し、チュ議員は映画の鑑賞の有無を明確に明らかにするよりも、「そのような非倫理的な映画を見る事自体が正常なのか」と問い返した。発言の文脈上、映画を直接鑑賞していないという趣旨として受け取られたため、その後オンラインでは、チュ議員が作品を実際に確認しないまま映画の内容を規定したのではないかという批判が拡散した。

特にチュ議員は、これまで『暗殺者（たち）』と主演俳優のユ・ヘジンを標的にして強い表現を使用してきた。過去にユ・ヘジンの外見について、いわゆる「北朝鮮顔」という表現を使用した事実まで再び召喚され、映画に対する政治的な批判と俳優個人に対する表現が混ざり合っているという指摘も出ている。映画に対する批判と俳優に対する外見の評価は性質が全く異なる問題であるという点で、政治人の言葉が適切であったかについても論争が続いている。つまり、人身攻撃の問題に言及しているのだ。

論争の核心は、結局『暗殺者（たち）』が実際に何を描いたかにある。映画は1974年8月15日のユク・ヨンス夫人被弾事件をモチーフとしているが、実際の歴史的な事件をそのまま再現したドキュメンタリーではなく、虚構と想像力を結合した創作物だ。作品の中では、記者と警察が事件の真実を追跡する過程で、既存に知られている公式的な説明に疑問を投げかける状況が登場し、韓国中央情報部が捜査を妨害したり事件の真相を隠蔽しようとしたりするような情景が描写される。

ただし、映画がパク・チョンヒ前大統領を事件の背後として明示的に指名するような形で結論を出すわけではない。むしろ、事件の背後にどのような勢力がいたのかを明確に確定させないまま、観客が様々な可能性を推論するように結末を開いておく方式に近い。このため、作品を直接鑑賞した観客の間でも、「映画が特定の人物を背後として指名した」という解釈と、「映画が疑惑自体を提起しただけだ」という解釈が分かれている。

ホ・ジノ監督もまた、パク・チョンヒ前大統領がユク・ヨンス夫人を殺すよう指示したという内容で映画を作ったのではないという趣旨の立場を明らかにしてきた。監督の立場としては、特定の存在する人物を事件の直接的な背後として設定した映画ではなく、当時の事件を巡る様々な疑問と捜査過程を映画的な想像力で再構成した作品であるという説明だ。結局、作品が何を主張したのかを判断するには、映画全体の叙事と登場人物たちの台詞、結末まで見なければならないという指摘が出る理由だ。

イ・ジェジョン共に民主党議員もこの問題を正面から指摘した。イ議員は先に直接映画を鑑賞した後、「この映画は明らかにパク・チョンヒ前大統領の関与の可能性を映画的な想像力の範疇にも入れていない」とし、政治圏が映画を歪曲していると主張した。彼女は、政治圏が作品を国政監査の場に引き出して評価する前に、直接映画を見て判断すべきだという趣旨の批判を出した。

一方、映画に対する批判陣営では、作品が実際の歴史的な事件に関する既存の公式的な結論に疑問を投げかけること自体が歴史歪曲の余地があると主張する。実際に政治圏では、映画が韓国中央情報部または当時の権力中枢部の介入の可能性を提起する場面を問題視し、上映中断や制作陣の解明を要求する動きまで現れた。大韓民国国会でも、映画制作陣の証人・参考人の採択の是非を巡って与野党が衝突するなど、論争が映画館の外へと拡散している状態だ。

結局、現在の論争は、映画が歴史を歪曲したか否かと共に、政治圏が創作物をどのような方式で扱うべきかという問題にまで広がっている。実際に映画の中の表現が歴史的事実に対する断定なのか、虚構的な設定を通じた仮説の提示なのかによって、法的・社会的な評価も変わり得るという分析も出ている。作品全体の文脈と表現方式を総合して、観客に実際の事実として受け入れられ得る内容なのかを判断すべきだという法曹界の視点もある。

このような状況において、「映画を見ない状態で映画の内容をどこまで断定できるのか」という問いは、今回の論争のもう一つの争点となった。映画に対する批判自体は表現の自由の領域で可能だが、その批判が実際の作品の内容とどれほど合致するかは別の問題だからだ。特に国政監査という公開的な政治の舞台で、特定の映画の内容を根拠に歴史的評価まで下すには、少なくとも作品自体に対する事実確認が先行されなければならないという指摘が出る背景だ。

『暗殺者（たち）』を巡る論争は、今や単純な映画の興行や歴史解釈の問題を超え、政治圏と映画界、表現の自由を巡る社会的な論争へと拡大している。何よりも、同じ場面を巡っても全く異なる解釈が出る状況であるだけに、政治的な陣営論理に先立って、映画が実際に何を語っているのかから確認する過程が必要だという声も大きくなっている。結局、スクリーンの中の物語を巡る論争が、スクリーンの外でより大きくなっているわけだ。

韓国語の原文を読む