「空港の電光掲示板を見て決めた？」チョン・ヒョンムのカザフスタン旅行、演出疑惑が浮上

バラエティ番組の出演者、チョン・ヒョンムのカザフスタン・アルマティ旅行を巡る「即興旅行」論争が新たな局面を迎えている。撮影の約一週間前にはすでに目的地が候補に絞られており、空港で電光掲示板を確認した後にその場で航空券を発券するシーンには、バラエティ的な演出が含まれていたという主張がなされた。

ただし、これは取材に基づいたYouTuberの主張であり、MBC『私は一人で暮らす』の制作陣が当該の発券シーンを演出であると公式に認めたわけではない。制作陣はむしろ、旅行の過程に操作はなかったという立場を維持している。

29日、YouTubeチャンネル「芸能裏統領イ・ジンホ」には、「“カザフ…空港で決めた？”チョン・ヒョンム『私は一人で暮らす』即興旅行・捏造論争の全貌」というタイトルの動画が公開された。

論争の出発点は、去る14日と21日に放送された『私は一人で暮らす』だった。当時、チョン・ヒョンムは明確な目的地を決めないまま、早朝に仁川国際空港へと向かい、出発ロビーの電光掲示板を眺めて出発時間などを考慮した結果、カザフスタン・アルマティ行きを選択した。

放送では、あたかも旅行先が現場で決定されたかのように描写された。チョン・ヒョンムが空港で航空券を発券する姿まで続き、「計画のない即興旅行」という番組の面白さが最大化された。

しかし、海外撮影にはチョン・ヒョンムのほかに相当数の制作陣が同行するという点で、視聴者から疑問の声が上がった。実際に数名の制作陣が参加する海外撮影を当日決定し、航空券や宿泊、撮影機材、現地の移動手段などをすべて準備することが、現実的に可能なのかという問題だった。

イ・ジンホは取材結果を根拠に、放送の一部過程には事前の準備があったと主張した。

それによると、制作陣は撮影の約一週間前にチョン・ヒョンムに「即興旅行」のアイテムを提案したという。普段、チョン・ヒョンムが実際に空港へ行き、当日航空券を購入して旅行に出かけることがあるという点に着目し、それを放送コンテンツとして発展させようという趣旨だったとの説明だ。

旅行先の候補には中国・重慶とカザフスタン・アルマティが挙がり、チョン・ヒョンム側から「一度も行ったことのない場所にそのまま行きたい」との意思が伝えられ、アルマティ行きが撮影の約一週間前に確定したというのがイ・ジンホの主張である。

この主張が事実であれば、放送で見せた「完全な即興性」と実際の制作過程との間には、一定の隔たりが存在することになる。

特に論争となっているのは、空港での発券シーンだ。

イ・ジンホは、チョン・ヒョンムが空港の電光掲示板を見てアルマティ行きを決定した後、現場で航空券を購入するかのように放送された部分について、「演出が多分に含まれていた」と主張した。

彼が提示した核心的な根拠は、制作陣の規模だ。今回の撮影には、チョン・ヒョンムのほかにPDや作家、撮影監督、音響監督など、少なくとも7〜8人が同行したという。チョン・ヒョンムの航空券一枚を現場で手配することとは別に、撮影に必要な人員全体が同じ日程で移動するためには、かなりの部分で事前の準備が不可避であるという論理だ。

イ・ジンホは、制作陣の航空券が事前に準備されていた点を挙げ、チョン・ヒョンムの航空券も撮影の約一週間前から準備されていた可能性があると提起した。その上で、「即興旅行に行くことは事実だが、現場で発券が行われたのは演出である」という趣旨で説明した。

ただし、ここで区別すべき部分がある。旅行自体が事前に企画されたという事実と、放送に登場したすべてのシーンが事前に決められていたということは、同じ意味ではない。

バラエティ番組において「即興性」は、制作陣の準備と衝突する概念ではない。撮影場所と出演者の移動計画をあらかじめ確保した状態でも、実際の旅行過程において出演者の選択と反応をその場で捉える方式はいくらでも可能だ。したがって、旅行の事前企画の有無だけで、放送全体を「捏造」と規定することは難しい。

協賛疑惑もまた、論争の一翼を担っていた。

先にアルマティ市の観光当局は、公式ホームページを通じて『私は一人で暮らす』の現地撮影を紹介し、観光局の支援があったかのように解釈される余地のある内容を公開した。これを根拠に、一部ではチョン・ヒョンムのアルマティ旅行が観光当局の協賛または制作支援を受けたのではないかという疑惑が提起された。

しかし、『私は一人で暮らす』制作陣は去る25日、公式立場を通じてこれを否定した。制作陣は、チョン・ヒョンムのカザフスタン旅行は放送で公開された内容そのものであり、撮影支援や協賛を受けた事実もないと明らかにした。

イ・ジンホも自身の取材結果を根拠に、金銭的な協賛や実質的な制作支援はなかったと主張した。ただし、現地の観光当局から撮影可能な場所や観光地などの情報を伝達されたことは事実であると説明した。

観光情報を受け取ることと、制作費の支援を受けることは、法的・実務的に異なる問題だ。したがって、現地の機関との情報交流があったという事実だけで、直ちに「協賛放送」と断定することは難しい。

レンタカーの利用過程では、より具体的な実務問題が浮上した。

放送でチョン・ヒョンムは、国際運転免許証とパスポートなどを用いて現地のレンタカーを借り、自ら運転した。その後、カザフスタンで短期訪問者が運転するためには、大韓民国の運転免許証の原本とロシア語の公証翻訳本など、別途の書類が必要であるという事実が知られるようになり、適法な運転手続きを巡る論争が発生した。

制作陣も放送後、駐カザフスタン大韓民国大使館を通じて追加的な公証手続きが必要であるという事実を確認したと明らかにした。外交当局からも、現地の運転に関する留意事項が案内された。

この部分は、「事前協賛」疑惑とはむしろ異なる方向の解釈も可能だ。もし観光当局と制作陣が撮影前から緊密に現地のスケジュールを調整していたならば、運転に必要な書類も事前に確認していた可能性が高いからだ。もちろん、これも協賛の有無を直接的に立証する根拠にはならない。

結局、今回の論争の核心は「捏造か否か」という二分法だけに留まらない。

バラエティ番組の面白さのために、ある程度の事前企画と再構成が行われることは、制作過程において自然なことだ。問題は、視聴者が受け取る物語と実際の撮影過程との間に、どの程度の差異があったかにある。特に「何の計画もなく空港へ行き、目的地を決めた」という設定が番組の核心的な面白さであったならば、そのシーンの実際の制作過程は、視聴者の判断に影響を与えうる要素となる。

イ・ジンホは「捏造か演出かという部分は、視聴者の皆様に判断していただきたい」としつつも、空港で電光掲示板を見て初めて旅行先を決定したように見えるシーンには、演出要素があったという主張を重ねて強調した。

一方、制作陣はチョン・ヒョンムのカザフスタン旅行が放送で公開された内容そのものであったという立場だ。撮影支援や協賛の疑惑についても明確に否定した。

結局、現在確認されている事実と主張の間には、明確な線が存在する。アルマティ旅行は放送アイテムとして事前に企画された点、現地の観光当局と日程・場所などに関する情報交流があった点、レンタカーの運転に関して追加書類が必要だった点などは、それぞれ別個の事実関係として見る必要がある。一方、空港での航空券発券が演出であったという主張は、現時点ではイ・ジンホが提起した取材結果に該当するものであり、制作陣の公式な認容とは区別しなければならない。

『私は一人で暮らす』がこれまで日常のリアリティとバラエティ的な演出の間で独特の面白さを構築してきたという点で、今回の論争は単なる一回分の真偽論争を超えている。リアリティバラエティにおいて重要なのは、実際と演出の完全な分離ではなく、どの地点までを視聴者に「実際の状況」として提示するのかという、制作陣の透明性である。

チョン・ヒョンムのアルマティ旅行も同様だ。旅行自体の即興性は十分に存在し得るが、目的地の選択と航空券の発券という核心的なシーンまでが実際の状況なのか演出なのかによって、視聴者が受け取る意味は変わる。結局、残された争点は「旅行に行ったかどうか」ではなく、どれほど即興的であったかを放送がどのような方式で見せたかにある。