ADOR、Dolphiners Filmsに10億ウォンの賠償命令、控訴審でも勝訴

NewJeansの所属事務所ADORは、映像制作会社Dolphiners Filmsおよびシン・ウソク監督との間で争っていた損害賠償請求訴訟の控訴審において、勝訴した。NewJeansの「ETA」ミュージックビデオのディレクターズカット版公開を巡る対立が法廷闘争に発展したが、控訴審裁判部もADORの主張を認める判断を下した。制作陣側は当時ADORの代表であったミン・ヒジン前代表と口頭で協議したと主張したが、事前の書面による同意なしに動画を公開した行為は契約違反にあたると判断された。

ソウル高等法院民事5-3部は29日、ADORがDolphiners Filmsとシン・ウソク監督を相手取って提起した損害賠償請求訴訟の控訴審判決において、一審判決を維持した。先に言い渡された一審判決では、Dolphiners Filmsに対し、ADORへ10億ウォンおよび年12%の遅延利息を支払うよう命じている。ADORが当初請求していた損害賠償額は11億ウォン規模であったが、Dolphiners Filmsは判決に不服として控訴したものの、二審でも認められなかった。

今回の訴訟の核心は、NewJeans「ETA」のミュージックビデオ・ディレクターズカット版の公開プロセスが契約上の手続きを遵守していたか否かであった。Dolphiners Filmsは2024年8月、自社のYouTubeチャンネルで当該動画を公開した。しかし、ADORは動画公開に必要な事前同意がなかったとして削除を要求し、両者の立場的な相違が法的紛争へと発展した。

裁判の過程でDolphiners Films側は、当時のADOR代表であったミン・ヒジン前代表と口頭合意があった旨を主張した。ミン前代表も直接法廷に出廷し、シン・ウソク監督が自身のチャンネルに制作物を公開することは業界の慣行であり、口頭での協議も行われていたとの立場で主張を裏付けた。制作陣側は事前に議論があった点を強調し、動画の公開は一方的な無断公開ではないとの趣旨で対抗した。

しかし、裁判部は口頭での同意があったという主張だけでは、契約上の義務を履行したとは見なせないと判断したとされる。特に、事前の書面による同意なしに監督版の追加映像を公開したことや、広告主との協議が必要なApple関連の要素を除去していない映像を公開した点などが、契約違反の争点となった。映像制作の過程で当事者間に一定の協議があったとしても、契約に明示された手続きを守らなければ、別途の法的責任が発生し得るという趣旨である。

ADORは訴訟の中で、Dolphiners Filmsが公開したディレクターズカットには、過去に広告主とも意見の相違があった編集内容が含まれていたと主張した。広告主と協議されていない要素を含む映像を制作会社のチャンネルで公開したことは、業務委託契約に違反する行為であるとの立場を示した。ADOR側は、クリエイターという職業的特性や業界の慣行を理由に、法律や契約上の義務を遵守しなくてよいわけではないとして責任を追及した。

紛争は動画一本の公開の是非を超え、NewJeansに関連するコンテンツ全般へと拡大した。シン・ウソク監督は、ADORの削除要求以降、Dolphiners Filmsが制作・公開していたNewJeansのミュージックビデオ関連映像や、今後公開予定であったコンテンツをこれ以上披露できなくなったと主張した。この過程で、NewJeansの非公式ファンチャンネルである「バン・ヒス」に掲載されていたコンテンツまでもが削除され、ファンの間でも論争が巻き起こった。コンテンツの削除を巡る両者の立場的な相違は、当時のNewJeansに関連する活動や創作物の公開範囲を巡る葛藤をより浮き彫りにした。

今回の控訴審判決は、創作現場で行われる口頭での協議と、実際の契約上の承認手続きとの乖離を改めて示した点でも注目される。制作陣が業界の慣行や事前の議論を根拠としたとしても、契約書に別途の承認手続きが明示されているならば、それを遵守しなければならないという判断である。特に、広告とアーティストのコンテンツが結合した制作物は、制作会社だけでなく所属事務所や広告主など、複数の利害関係者の権利が絡み合うため、公開範囲や編集権限を巡る契約管理の重要性が浮き彫りとなった。

一審に続き控訴審でもADORが勝訴したことで、Dolphiners Films側は10億ウォンおよび年12%の遅延利息を支払うという判決を維持することとなった。NewJeans「ETA」のディレクターズカット公開から始まった紛争は、コンテンツ制作者の創作慣行と、契約上の権利・義務が衝突した代表的な事例として残ることになった。ただし、今回の判決の意味を正確に把握するには、動画の公開と承認手続きを巡る具体的な契約内容や、裁判部が認めた違反事項を区別して検討する必要がある。

韓国語の原文を読む