チャン・ハンジュン監督の「王と生きる男」は盗作にあらず、裁判所が制作会社側の主張を支持

チャン・ハンジュン監督のヒット作『王と生きる男』を巡る盗作論争について、裁判所による最初の判断が下され、制作会社側に有利な結論が出た。裁判所は、原告側が提起した上映禁止の仮処分申請を退け、映画の劇場上映はもちろん、オンライン動画配信サービス（OTT）での公開や海外配給などの後続流通についても、法的な制約はないと判断した。

ソウル西部地方法院民事21部（申明熙部判事）は、去る23日、ドラマ『オム・フンド』のシナリオ作家の遺族が、映画『王と生きる男』の共同制作会社であるOnda WorksおよびBAエンターテインメント、配給会社のショーボックスなどを相手取り提起した上映禁止の仮処分申請を棄却した。

今回の決定により、制作会社は劇場上映だけでなく、航空機や船舶の機内上映、OTTサービスでの公開、DVD発売、海外販売および輸出など、予定されていた配給スケジュールをそのまま継続できることになった。

これに先立ち、遺族側は、2000年代に放送局などに投稿されたドラマ『オム・フンド』のシナリオが、映画『王と生きる男』の制作過程で無断で活用されたとして、著作権侵害を主張していた。彼らは映画の上映およびオンラインサービスの提供を直ちに中断すべきであるとして、裁判所に仮処分を申請していた。

一方、制作会社側は当該疑惑に対し「明白な事実無根」であると強く反論してきた。映画は独自の創作過程を経て制作されており、原告側のシナリオを参考にしたり活用したりした事実はないとの立場を維持していた。

裁判所も、現段階では原告側の主張が十分に立証されていないと判断した。

裁判部は決定文において、提出された資料のみでは映画が原告側のシナリオに基づいて制作されたと認めることは難しく、映画の複製、配布、上映を禁止するほどの権利が十分に疎明されていないと明らかにした。

特に、両作品がともに朝鮮時代の端宗（タンジョン）とオム・フンド、韓明衡（ハン・ミョンフェ）などの歴史的な実在人物と実際の歴史的事実を題材としている点は認めつつも、これは歴史劇というジャンルにおいて自然に現れ得る共通要素であると判断した。

裁判部は、題材や時代背景、一部の設定には類似性が存在する可能性があるものの、全体的な物語の構造と展開方式、人物関係、事件の構成、主題意識など、著作権法が保護する創作的表現においては本質的な違いがあると見た。

また、著作権侵害を認めるために必要な「実質的類似性」についても、確認が困難であると判断した。

裁判所は、著作権法上の保護対象はアイデアや歴史的事実そのものではなく、それを具体的に表現した創作物であることを強調し、両作品の間に表現形式の包括的・非文言的な類似性を認めることは難しいと説明した。

あわせて、チャン・ハンジュン監督や制作陣が当該シナリオを事前に閲覧したり接したりした事実を裏付ける客観的な資料も十分ではないと判断した。

文化コンテンツ産業においては、歴史的事実や実在人物を題材とした作品が絶えず制作されているため、著作権侵害の成否は単純な題材の類似性よりも、具体的な表現方式と創作性、アクセス可能性などを総合的に検討して判断することが、国内外の司法における一貫した基準とされている。

『王と生きる男』は公開後、爆発的なヒットを続け、累計観客動員数16,910,000人を突破し、歴代の韓国公開映画ボックスオフィスで2位に上がる記録を打ち立てた。作品性と興行性の両方を認められている中で、今回の裁判所の決定により、上映および各種二次利用権事業も滞りなく継続される見通しだ。