120億ウォンのペントハウス所有のト・ギョンワン、極端な節約生活が物議―放送審議への申し立ても

バラエティ番組で公開されたタレントのト・ギョンワンによる極端な節約生活が、予期せぬ論争に発展している。通帳残高が25万ウォンであることや、水道代を節約するためにトイレの水を溜めて使うといった日常が公開されたが、チャン・ユンジョンと共に約120億ウォン相当のペントハウスを購入した事実が再浮上したことで、視聴者の反応が分かれている。さらには、番組の客観性と編集の方向性を確認するよう求める放送審議の民願まで提出された。

民願人のA氏は最近、国民申聞鼓を通じてKBS2のバラエティ番組『新商品発売 ペンストラン』の去る22日の放送分について審議を要請した。ト・ギョンワンの経済状況を扱う過程で、番組が客観性を維持していたか、視聴者に実態とは異なる経済的印象を与える可能性がなかったかを調査すべきだという趣旨だ。

論争の発端は、ト・ギョンワンが番組内で明かした生活費の節約術だった。彼は株価の下落や、共同貯蓄の支出などに触れ、通帳残高が25万4795ウォンであることを公開した。管理費の請求書を確認した後は、水道代が前月より5万8000ウォン増えたと不安を露わにし、子供たちにはトイレの水をすぐに流さず、溜めてから流すようにしていると説明した。

節約の強度はこれに留まらなかった。ト・ギョンワンは真夏でもリビングのエアコンを消して過ごしているとし、家族には各々の部屋で涼むか、あるいは別々にシャワーを浴びず一つの空間で共に過ごそうという趣旨の発言をした。生活費を削るために家族の日常まで細かく調整する姿が公開されると、放送直後のオンライン上では笑いや共感よりも、当惑するという反応が少なくなかった。

視聴者が特に注目した点は、ト・ギョンワン・チャン・ユンジョン夫妻の不動産資産である。二人は2024年、ソウル龍山区ソビンゴ洞の高級住宅施設「アペル漢江」のペントハウスを約120億ウォンで購入し、話題を集めた。当時、全額現金で購入したと伝えられており、相当な資産規模が浮き彫りとなった。この事実が再び取り沙汰されると、数十億ウォン規模の不動産を保有する出演者が、通帳残高や生活費の負担を強調する場面を視聴者がどう受け止めるべきかという指摘が上がった。

もちろん、不動産や株などの投資資産の規模が、直ちに日常生活で使用できる現金と一致するわけではない。資産が多くても、税金の支払い時期や投資金の流動性によっては、一時的な現金不足に陥ることもある。実際にト・ギョンワンが放送で言及した残高と節約生活だけで、夫妻の全体的な財政状態を断定することは難しい。ただし、高額資産の保有が知られている出演者の経済的な苦境を、番組がどのような文脈で伝えたのかを巡り、視聴者からの問題提起が続いている状況だ。

A氏が問題視しているのは、ト・ギョンワン個人の節約習慣そのものというより、それを構成し伝えた番組の方式である。通帳残高や投資損失、管理費の負担、家族の節約生活を立て続けに見せることで、視聴者が出演者の実際の経済状況を誤認する余地がなかったかを確認すべきだという主張だ。A氏は、出演者の発言が事実であったとしても、前後の文脈や説明によって視聴者が受け取る印象は変わり得ると指摘した。

A氏は放送審議に関する規則第14条の客観性原則を根拠に挙げ、番組が事実を正確かつ客観的な方式で扱ったかを確認すべきだと主張している。また、受信料を財源として運営される公共放送KBSが、放送法第44条第1項に基づく公的責任を果たし、公正性と公益性を実現すべきだと強調した。ただし、現時点で確認されているのは民願が提出されたという事実であり、当該放送の審議違反の有無や制裁が確定したわけではない。

ト・ギョンワンが最近YouTubeでも現金不足に言及していたことが知られ、論争はさらに注目を集めている。彼はYouTubeチャンネル「SHW 生活者の時計」に出演し、去る5月に税金を払うための現金が不足したため、所有していた時計を中古で売却したことを明かした。当時、彼は「自分が飢饉だった」とし、5月と8月の二度にわたり大きな税金の支出が予定されていたが、仕事もなくYouTubeの収益も良くなく、経済的に苦しかったと打ち明けた。株に資金が縛られていたため、支出を調整しなければならなかったという説明も付け加えた。

家に関する大きな費用は妻のチャン・ユンジョンが負担しているが、管理費程度は自分が払うべきだという考えだったとも語った。ト・ギョンワンの説明によれば、不動産資産とすぐには使える現金との間に差があったことになる。しかし、視聴者の関心は単純な節約の真実味から、番組が出演者の経済状況をいかに均衡を保って伝えたかへと移っている。今回の論争が、個人の消費スタイルに対する好みの問題を越え、公共放送のバラエティにおける客観性と編集責任を巡る問題へと拡大するか注目される。

韓国語の原文を読む