パク・ナレの元マネージャーらが共同恐喝容疑を全面否認

20日、ソウル西部地方法院で行われた第2回公判で、パク・ナレの元マネージャーらが共同恐喝の容疑を否認した。元マネージャー側は、2024年の会社売上の10％にあたる2億5000万ウォンを要求したとされる件について、退職後の正当な賃金等を求めたに過ぎないと主張している。

コメディアンのパク・ナレと法廷闘争を続けている元マネージャーらが、共同恐喝の容疑を全面的に否認した。退職後に受け取るべき賃金などの正当な金額を要求しただけであり、パク・ナレを脅迫して金銭を奪おうとした事実はないという主張だ。特に、2024年の会社売上の10％に相当する2億5000万ウォンを要求したとされる容疑を巡り、双方の主張が食い違っており、長期化する葛藤が法廷でどのような判断を下されるかに注目が集まっている。

ソウル西部地方法院刑事4単独は20日午前、パク・ナレの元マネージャーA氏とB氏に対する暴力行為等処罰に関する法律違反（共同恐喝）の容疑に関する第2回公判を行った。二人はパク・ナレに対し、2024年の会社売上の10％に相当する2億5000万ウォンを要求した容疑をかけられている。ただし、実際に当該金額が支払われることはなかったとされている。

この日、B氏側は恐喝の容疑を否認し、雇用契約終了後に正当に受け取るべき金額を要求したに過ぎないとの立場を明らかにした。B氏側は、パク・ナレを脅迫して金銭を搾取した事実はなく、A氏と共謀したこともないと主張した。単純な金銭要求が刑事上の恐喝に該当するかを巡り、検察と弁護人側による法的な争いが続く構えだ。

裁判所はB氏側の主張に疑問を呈し、具体的な要求内容を確認した。未払いの賃金や手当を請求したのではなく、会社の売上の一定割合を要求した事実はないという意味かと問われると、B氏はその通りだと答えた。要求した金額の性質と算定根拠が、今後の裁判における重要な争点となる可能性がある。ただし、具体的な要求の経緯や当時の双方の会話内容、金額を算定した根拠などは、裁判の過程で確認されるべき事項である。

A氏も前回の第1回公判において容疑を否認していた。A氏側は、退職金などの正当な権利を行使しただけであり、脅迫したり不当に金銭を取得しようとした意図はなかったと強調した。元マネージャーらが主張する賃金・退職金などの精算問題と、検察が提起した共同恐喝の容疑は、法的に区別して判断する必要があるため、金銭を要求することになった背景と具体的な行為が核心的な争点となっている。

A氏には、パク・ナレの会社の資金約4400万ウォンを横領した容疑も提起されている。検察は業務上横領およびコンピュータ等使用詐欺の容疑を新たに追加したとされている。これに対しA氏側は、このうち2400万ウォンはパク・ナレの承諾を得て送金したものであると反論した。また、捜査過程において違法に収集された証拠があるとの主張も展開している。金銭移動に対する同意があったのか、資金使用にどのような権限と目的があったのかなどが、今後の法廷で扱われる見通しだ。

パク・ナレと元マネージャーらの葛藤は、昨年12月から本格的な法的紛争へと発展した。元マネージャーらはパク・ナレの職場内でのハラスメントや進行費の未払いを問題視しており、A氏とB氏は特捜傷および虚偽事実名誉毀損、情報通信網法違反（名誉毀損）などの容疑で告訴状を提出したと伝えられている。ソウル地方雇用労働庁にも陳情書を提出しており、葛藤は刑事手続きだけでなく労働関連の問題にまで拡大している。

パク・ナレも対抗措置に乗り出した。元マネージャーの二人を恐喝未遂および業務上横領などの容疑で龍山警察署に告訴しており、双方の葛藤は互いを相手取った法廷闘争へと続いている。元マネージャーらは正当な金銭請求であったと主張する一方、パク・ナレ側は恐喝未遂などの容疑を提起している状況だ。現在までに提起された容疑と当事者の主張は、確定した事実と区別して検討する必要がある。

今回の裁判の核心は、元マネージャーらが要求した金額が正当な賃金・退職金などの請求であったのか、それとも脅迫を手段として金銭を要求した行為であったのかを見極めることにある。会社資金の送金を巡る横領容疑についても、当事者の同意の有無や資金使用の経緯によって判断が分かれ得る。双方がそれぞれの主張を譲らない中、裁判所がどのような証拠と陳述に基づいて事件の実態を判断するかに注目が集まっている。

韓国語の原文を読む