Khó truy cứu trách nhiệm pháp lý trong vụ nghi vấn bóc lột lao động tại Kidsworks

Chuyên gia nhân sự Kim Hyo-shin nhận định việc đòi bồi thường hoặc truy tố hình sự đối với Kidsworks là rất khó do thời hiệu pháp lý có vẻ đã kết thúc vào khoảng mùa hè năm 2020. Trước đó, một cựu nhân viên đã cáo buộc công ty do Hey Jini điều hành bắt làm việc 16 tiếng mỗi ngày và phủ nhận mối quan hệ nhân quả giữa công việc với bệnh tật khi xin trợ cấp tai nạn lao động.

Hey Jini, người đang trở thành tâm điểm tranh cãi do những tiết lộ về môi trường làm việc tại Kidsworks, đang đối mặt với một diễn biến mới. Trong bối cảnh một cựu nhân viên cáo buộc về tình trạng làm việc quá giờ, vấn đề tiền lương và phản ứng bất hợp lý trong quá trình xin trợ cấp tai nạn lao động, một chuyên gia nhân sự hiện tại đã phân tích các vấn đề pháp lý và đưa ra ý kiến rằng thực tế rất khó để nhận được sự cứu trợ về mặt pháp luật. Trọng tâm của cuộc tranh cãi đang có xu hướng chuyển từ việc truy cứu trách nhiệm pháp lý sang đánh giá của xã hội về đạo đức doanh nghiệp và đạo đức lao động.

Trong chương trình 'Cuộc sống phát thanh thông thái' của YTN Radio phát sóng vào ngày 29 vừa qua, chuyên gia nhân sự Kim Hyo-shin từ Văn phòng Luật Lao động Sonamu đã xuất hiện để phân tích các nghi vấn về bóc lột lao động tại Kidsworks. Làn sóng tranh cãi đang tiếp diễn sau khi nhân viên A, một cựu nhân viên của công ty do Hey Jini điều hành, đã tiết lộ trên mạng về môi trường làm việc bất công mà người này đã trải qua khi còn làm việc tại đây.

Nhân viên A khẳng định rằng trong thời gian làm việc tại Kidsworks, dù nhận mức lương năm là 20 triệu won nhưng đã phải làm việc lên đến 16 tiếng mỗi ngày mà không có phụ cấp làm thêm giờ. Người này cũng cho biết đã không được nghỉ ngơi đúng mức vào cuối tuần và các ngày lễ, đồng thời phải chịu đựng chứng rối loạn hoảng sợ do cường độ công việc quá cao và đã được công nhận là bị tai nạn lao động. Điều này khiến vấn đề không chỉ dừng lại ở tranh cãi về cường độ công việc mà còn lan rộng sang quyền sức khỏe của người lao động và trách nhiệm của người sử dụng lao động.

Đặc biệt, nhân viên A cáo buộc rằng thái độ của công ty đã thay đổi trong quá trình xin trợ cấp tai nạn lao động do sức khỏe suy giảm. Ban đầu, công ty tỏ thái độ sẽ hỗ trợ xin trợ cấp, nhưng sau đó lại nộp văn bản phủ nhận mối quan hệ nhân quả giữa công việc và bệnh tật. Phản ứng của công ty xoay quanh việc công nhận tai nạn lao động đã trở thành một điểm tranh chấp khác.

Về phía Kidsworks, công ty giải thích rằng họ đã chi trả lương theo hệ thống đã quy định, đồng thời khẳng định đã tăng 25% lương năm trong thời gian nhân viên tại chức và có chi trả các khoản thưởng riêng biệt. Công ty cũng phủ nhận cáo buộc cản trở việc xin trợ cấp tai nạn lao động. Đáp lại, nhân viên A thừa nhận có nhận tiền thưởng nhưng phản bác rằng mức lương thực tế chỉ tăng một lần từ 20 triệu won lên 21 triệu won. Theo giải thích, trái với mức tăng 25% mà công ty tuyên bố, tỷ lệ tăng thực tế chỉ là 5%.

Trong khi lập luận của hai bên đối lập gay gắt, chuyên gia Kim Hyo-shin đã chỉ ra những hạn chế thực tế về khả năng ứng phó pháp lý. Bà giải thích rằng trong trường hợp xảy ra nợ lương, về nguyên tắc phải yêu cầu quyền lợi trong vòng 3 năm, và vì một khoảng thời gian đáng kể đã trôi qua, nên ngay cả khi báo cáo bây giờ cũng khó có thể nhận lại tiền lương bị nợ. Liên quan đến hình phạt hình sự, bà cũng đề cập đến khả năng thời hiệu truy tố đã hết, đưa ra ý kiến rằng có những hạn chế trong việc truy cứu trách nhiệm pháp lý.

Chuyên gia Kim Hyo-shin cũng xem xét các nghi vấn về thời gian làm việc, chế độ lương khoán, tính toán lương năm và việc cản trở xin trợ cấp tai nạn lao động được nêu ra trong cuộc tranh cãi này. Tuy nhiên, bà nhấn mạnh rằng vì các tài liệu chứng minh cụ thể như dữ liệu về thời gian làm việc thực tế chưa được đưa ra đầy đủ, nên rất khó để đưa ra phán quyết khẳng định về từng vấn đề riêng lẻ. Bà cho rằng để làm rõ tính xác thực của các nghi vấn, các tài liệu khách quan như hợp đồng lao động, chi tiết bảng lương và hồ sơ công việc là rất quan trọng.

Bà đặc biệt lưu ý rằng vì thời hiệu pháp lý có vẻ đã kết thúc vào khoảng mùa hè năm 2020, nên hiện tại nhân viên A sẽ khó có thể yêu cầu trách nhiệm tài chính từ phía công ty hoặc nhận được sự cứu trợ pháp lý. Tuy nhiên, việc khó thực hiện các biện pháp pháp lý không đồng nghĩa với việc kết thúc các đánh giá của xã hội về môi trường làm việc vào thời điểm đó, khiến cuộc tranh cãi vẫn là một vấn đề tách biệt.

Cuối cùng, vụ việc này cho thấy sự cần thiết phải phân biệt giữa khả năng xử phạt pháp lý và đạo đức lao động của doanh nghiệp. Việc thời hiệu pháp lý đã hết không tự động xác định tính đúng sai của các nghi vấn được đưa ra, và ngược lại, chỉ riêng những lời tiết lộ cũng không khẳng định được hành vi vi phạm pháp luật của công ty. Đây là lý do tại sao cần có các tài liệu khách quan để củng cố cho các lập luận trái chiều cùng với những giải thích cụ thể từ phía công ty.

Đọc bản gốc (tiếng Hàn)