「無報酬で自腹」パク・ジニョン氏の米国出張に国会が「注意」措置、反発の声も

歌手のパク・ジニョンが、大統領直属の大衆文化交流委員会の共同委員長としてアメリカ出張を行った際、一部に個人日程が含まれていたとして国会から「注意」措置を受けたことが明らかになり、論争を呼んでいる。ただし、公式な公務日程の後に続いた個人滞在費用はパク・ジニョンが直接負担しており、支援団も関連する旅費の執行と日程調整に法令上の問題はなかったと説明。国会の指摘は過度であるとする反論も強まっている。

国会文化体育観光委員会は、去る1日の全体会議において、パク委員長の海外出張に関して文化体育観光部に対し注意措置を下した。民間委員の公務による海外出張の過程において、公務日程と個人または所属企業に関連する日程を明確に区分する必要があるという趣旨だ。

論争となった出張は、昨年11月13日から23日まで行われた。パク・ジニョンはアメリカのニューヨークとロサンゼルスを訪れ、大規模な韓国文化フェスティバルとして推進中の「フェノメノン」に関連する面談など、公式業務を遂行した。このうち、国家予算で旅費が支給された公務出張の期間は、11月13日から18日までの5泊6日であり、その後の日程は個人滞在へと続いた。全体の滞在期間は8泊11日であった。

大衆文化交流委員会支援団は、国会の注意措置を受けて説明資料を出し、当該出張の旅費執行と日程調整が関係法令および規定に従って適法に処理されたと明らかにした。特に、公務日程が終わった後に続いた個人日程については、帰国便を含む費用をパク・ジニョン本人が全額負担したと強調した。非常勤の民間委員であるため、公式な公務が終了した後に個人日程として滞在期間や帰国日程を変更することは、別途の事前承認の対象ではないとの説明も付け加えた。

支援団は、ただし国民的な関心と影響力を考慮し、今後は公務出張に関する行政および予算執行をより厳格かつ透明に管理していくとの立場を示した。つまり、今回の措置は法令違反を確認した懲戒というよりは、今後の業務処理において公的日程と私的日程の境界をより明確にするという趣旨であると解釈が可能だ。

このような事実が知られると、オンラインでは国会に向けた反論が相次いだ。核心は、パク・ジニョンが長官級の職責を担いながらも、報酬を受け取らない非常勤の民間委員である点、公務日程の後に個人滞在にかかった費用を自腹で処理した点である。一部のネットユーザーは「これほどであれば、誰が民間専門家として国政に参加しようと思うのか」という趣旨の反応を見せ、政界の海外出張の慣行と比較したりもした。ただし、こうしたオンラインの反応は世論の一つの流れに過ぎず、国会の注意措置が不当であったという法的判断を意味するものではない。

パク・ジニョン本人も、最近MBCのバラエティ番組「全知的おせっかい視点」で、異例の公職参加の背景を説明したことがある。彼は常勤として勤務すれば報酬や様々な支援を受けることができるが、非常勤で働く条件であれば引き受けるという趣旨で語り、「年俸ももらわない」と明かした。長官級の職責に提供され得る公用車についても、受け取らないと説明した。

大衆文化交流委員会が、民間専門家の現場経験を政策領域に引き入れるために発足した組織であるという点も、今回の論争を見る背景である。パク・ジニョンは長期間、K-POP産業の最前線で作曲・プロデュース・企画・海外事業を経験した人物だ。JYPエンターテインメントを設立してK-POPシステムを産業化した経歴があるだけに、政府が彼を大衆文化外交と国際交流の領域に参加させたこと自体、官民協力の象徴的な事例と見ることができる。

彼が1990年代に歌手としてデビューし、「Don't Leave Me」、「She Was Pretty」などのヒット曲を出し、その後プロデューサーや経営者へと領域を拡大した過程は、韓国大衆音楽産業の変化を凝縮して示している。god、Rain、Wonder Girls、2PM、TWICE、Stray Kidsなど、複数の世代のアーティストを輩出したJYPの成長には、パク・ジニョン特有の音楽的感覚と海外市場を狙った戦略が結びついていた。

したがって、今回の論争は単に有名芸能人の海外出張の問題としてのみ捉えることはできない側面もある。公職に参加した民間専門家に、どの程度の公的責任と行政的規律を求めるのか、同時に民間の専門性と自律性をどこまで認めるのかが絡み合った問題だからだ。

公共領域においては、国民の税金が投入される出張であるだけに、私的日程と公的日程の境界を透明に管理すべきであるという原則が重要である。逆に、実際に個人費用を本人が負担しており、関連規定上、別途の承認が必要ではなかったならば、形式的な日程延長だけで公職参加そのものを萎縮させることも望ましくないという反論が可能だ。今回の事例が、政界の「注意」という一言を超えて、民間専門家の公職参加と公的費用の執行基準をどこまで細かく定めるかという議論に発展するか注目される。