チョン・ヒョンムの即興旅行に疑義、29時間の旅でレンタカーは48時間予約？

チョン・ヒョンムのカザフスタン・アルマティ即興旅行を巡る論争が、レンタカーの予約画面によって再び燃え広がっている。放送で強調された「29時間の旅行」と、画面に登場したレンタカーの貸出期間が正確に一致しないという指摘がなされており、実際の予約と撮影がどのような方式で進行されたのかを確認すべきだという声が上がっている。

6日、あるオンラインコミュニティには、チョン・ヒョンムのアルマティ旅行放送に関連して、放送メディア通信審議委員会に補充意見書を提出したという投稿が上がった。投稿者はその後、国民申聞鼓（韓国の民願窓口）にも民願を提起したと明かし、放送に登場した航空便とレンタカー予約画面の時間帯を照らし合わせ、問題を提起した。

論争の出発点は、放送で紹介された旅行時間とレンタカーの予約時間の差だ。放送によると、チョン・ヒョンムが搭乗したアルマティ行きの航空便は、8月6日午前11時10分（韓国時間）に仁川空港を出発した。韓国はアルマティより4時間早く、放送では仁川からアルマティまでの飛行時間は約7時間と説明された。

これを単純に計算すると、アルマティ到着時刻は韓国時間で午後6時10分頃、現地時間では午後2時10分頃になる。しかし、放送に登場したレンタカーの予約画面には、貸出開始時刻が午前9時8分と表示されていた。

民願人はこの時間を問題視した。韓国時間で計算しても仁川出発前であり、アルマティ現地時間に換算しても実際の到着予想時刻より約5時間早いというのだ。特に、車両の受け渡し方法が「空港受け取り（Airport delivery）」と表示されていたため、該当の時間が実際の車両受領時刻であったなら、どのようにして可能だったのか確認が必要だと主張した。

貸出終了時刻も論争の核心だ。予約画面上では、車両は8月6日午前9時8分から8月8日午前9時8分まで、正確に48時間貸し出されるものとして表示されている。

問題は、放送が今回の旅行を1泊2日、計29時間のスケジュールとして紹介した点だ。民願人は、29時間の旅行のためにレンタカーを48時間予約した理由と、実際の車両の受領・返却の時点が何であったのかを、元データを通じて確認すべきだと要求した。

該当のレンタカー業者が1日未満の貸出を提供していないと案内している点も、民願人の疑問を深めた。最小貸出時間のために48時間が設定されたのであれば、その根拠についても確認する必要があるという主張だ。

放送画面と予約ページの類似性も指摘された。民願人は、放送に出たレンタカー予約画面と業者のモバイル予約ページを比較した結果、車両の紹介文言と仕様、貸出期間、車両の受け渡し方法、払い戻し方法、保証金に関する項目の名称と配列などが一致したと明らかにした。実際の放送でチョン・ヒョンムが利用した車両も、外観上は現代（ヒョンデ）トゥサンの仕様に合致すると主張した。

国内スケジュールとの関係も、また別の確認対象となった。SBSは「私たちのバラード2」第1ラウンドの最初の収録を8月8日と9日の両日に行い、チョン・ヒョンムを含む出演陣が収録に参加したことが知られている。

民願人は、レンタカー予約の終了時刻である8月8日午前9時8分がアルマティ現地時間であれば、韓国時間では同日の午後1時8分に該当することを挙げ、車両返却後に帰国して国内の収録に参加するスケジュールが実際にどのように成立したのかを確認すべきだと主張した。

ただし、現在公開されている資料だけでは、これらの時間が実際の車両の受け渡し・返却時刻を意味するのか、あるいは予約過程で入力された予定時間なのかまで、明確には確認できていない。予約画面に表示された時間だけで、実際の撮影および移動動線を断定することには慎重になる必要がある。

先に制作陣は、今回の旅行の即興性を巡る論争に関連し、制作過程において一部の事前準備があった事実を説明した。カザフスタンへの可能性に備え、スタッフの航空券を事前に発券し、現地の撮影協力を要請しており、チョン・ヒョンムが他の目的地を選択したり航空券が確保できなかったりした場合は、該当の航空券をキャンセルする計画だったという説明だ。

レンタカーについても、制作陣は「チョン・ヒョンム氏が仁川空港で直接予約した後、現地到着後にレンタカー業者の案内に従い、パスポートと国際運転免許証の写しを提出して受け取った」と明らかにした。

制作陣はまた、カザフスタンで車両を運転するには、駐韓カザフスタン大使館の公証手続きが必要であるという事実を後から認識したと説明した。その上で、関連法規を撮影前に十分に確認できなかったことは制作陣の不手際であると謝罪した。

今回の論争において最も重要な点は、「即興旅行」という放送上の演出と、実際の制作過程との境界だ。バラエティ番組における即興性は、何の準備もなかったという意味と必ずしも同一ではない。安全と撮影のために、最低限の事前準備が必要だからだ。

しかし、視聴者が受け取った即興性の程度と、実際の制作過程の間に相当な差があるならば、話は別だ。特に航空券やレンタカーのように、時間と予約記録が残る要素は、放送の物語と実際の進行過程が一致していたかどうかを客観的に確認できる資料となり得る。

民願人は、制作陣がスタッフの航空券を事前に確保したと明かした以上、レンタカーもどの時点で予約されたのかを確認する必要があると主張している。放送では、アルマティ行きの航空券を予約した後に現地で移動手段を確保するような流れが強調されたが、レンタカー予約の最初の生成時刻と最終確定時点は、現在は公開されていない状態だという。

特に、放送画面でレンタカー予約を最終的に完了させる過程が明確に確認できない点も、民願人が提起した疑問の一つだ。これに伴い、実際の予約手続きをそのまま見せたのか、あるいは放送の即興性を強調するために一部のシーンを再構成したのか、確認が必要だという主張まで出ている。

民願人は、過去にチョン・ヒョンムが車内での点滴シーンを巡る疑惑に対応する際、2016年の診療記録まで公開した事例を引き合いに出し、今回も個人情報を除いた客観的な時間記録を通じて事実関係を確認できると主張した。

現時点では、どちらか一方の主張だけで結論を出すことは難しい。レンタカー予約画面に記された48時間が実際の貸出期間だったのか、予約の生成と確定がいつ行われたのか、実際の車両をいつ受け取り、返却したのか、チョン・ヒョンムがいつアルマティを出発して帰国したのかなど、核心的な資料が公開されていないためだ。

結局、今回の論争は「29時間の旅行なのに、なぜ48時間を予約したのか」という単純な数字の問題ではない。放送が強調した即興性と実際の制作過程がどの地点で交わり、どの部分がバラエティ的な演出であったのかを判別する問題に近い。

今後の審議過程において、レンタカー予約の元データと実際の貸出・返却記録、航空券の発券および搭乗記録、国内外の撮影スケジュールなどが確認されれば、現在提起されている疑問の大部分は客観的に判断できるものと思われる。現段階で確かなことは、疑惑が提起されたという事実と、制作陣がすでに一部の制作過程を説明したという点であり、残りの核心的な事実関係は関連記録の確認を待たなければならない。