オ・ハヨンへの批判が噴出「自分がしていないことで誇ったなら、批判される覚悟も必要」

俳優オ・ハヨンが曾祖父の親日行為を巡る論争に巻き込まれる中、先祖の過ちを後継者にどこまで問えるのかという、いわゆる「連座制」論争にまで発展している。オ・ハヨン本人が直接親日行為を行ったわけではないが、家族の歴史を紹介する過程で先祖の功績を強調しただけに、後継者に批判の責任があるのかを巡って意見が真っ向から分かれている状況だ。

論争の始まりは、オ・ハヨンがKBS2『クイズバラエティ～屋根部屋の問題児たち』で自身の家族の歴史を紹介したことからだった。当時、彼女は4代続く医師の家系であることを言及し、曾祖父アン・サンホについての話を切り出した。

しかし、放送後、アン・サンホの過去の親日行為が明らかになると、状況は一変した。オ・ハヨン側は初期の釈明の後に立場を整理して謝罪し、オ・ハヨン自身も自身のSNSを通じて、歴史に対する無知と軽率な言及について謝罪した。

オ・ハヨンはその後、「家族から聞かされた話で、曾祖父の人生を断片的にしか知らなかった」とし、自身の認識不足を認めた。続けて「私が知らなかったという事実が、その歴史を無視したり軽視したりする理由にはなり得ないと思う」と述べ、曾祖父の過ちを重く受け止める姿勢を示した。

しかし、論争は沈静化するどころか、新たな争点へと移った。オ・ハヨン自身が親日行為の当事者ではない以上、先祖の行跡を理由に後継者まで批判することは「連座制」に該当するという主張が提起されたのだ。

実際に一部では、個人が生まれる前に発生した先祖の行為を後継者に責任取らせることは不当であるという意見が出された。日本のメディアの一部でも、今回の論争を「現代版の連座制」と規定し、韓国社会の反応を批判する視点が示された。

一方で、これに対する反論も少なくない。

あるオンライン投稿には、「自分がしていないことを誇ったのであれば、同様に、自分がしていないことで非難される覚悟もすべきだ」という趣旨のコメントが上がった。このコメントには1万3,000件を超える「いいね」がつき、かなりの共感を集めた。

この主張は、オ・ハヨン個人に対して曾祖父の親日行為に対する法的・道徳的責任を問うこととは性質が異なる。核心は、先祖の肯定的な経歴は自身の家族史として積極的に呼び出しながら、その経歴に含まれる否定的な歴史が露呈した際には、後継者とは無関係なことだと線を引く態度が適切かどうかを問う点にある。

結局、今回の論争は「連座制か否か」という単純な二分法だけでは説明しがたい地点にある。

法的に個人は先祖の行為に対して責任を負わない。しかし、家族の歴史や功績を自身のアイデンティティや誇りとして紹介する瞬間、その歴史に含まれる光と影も共に議論の対象となり得るという反論も可能だ。

特に日帝強占期の親日問題は、単なる個人の過去の出来事ではなく、植民地支配と協力、解放後の歴史的評価が複雑に絡み合っている問題だ。したがって、後継者に先祖の罪を代わりに背負うよう要求することと、後継者が先祖の行跡をどのように記憶し説明するのかを問うことは、区別する必要がある。

オ・ハヨンもこの点を意識していたのか、自身の謝罪文において「知らなかった」という事実を免罪符としなかった。彼女は曾祖父の人生を十分に知らなかった点を認めつつも、その無知が歴史を無視したり軽視したりする理由にはなり得ないと述べた。

今回の論争が残した問いは、結局のところ後継者に罪を問えるかということではない。家族の名誉を語る際、その歴史全体を共に直視する責任はどこまであるのか、という問いに近い。

先祖の過ちを後継者の罪に置き換えることは警戒すべきだが、先祖の功績だけを選択的に継承して誇りながら、不都合な歴史には沈黙する態度もまた、批判の対象となり得る。

オ・ハヨンを巡る論争も、まさにその境界線上で起きている。「連座制」という法的概念と、歴史的記憶に対する社会的責任を同一視しないのであれば、今回の論争は一俳優の家族史を超え、韓国社会が過去の歴史をどのように記憶し、後世に伝えていくべきかという、より根本的な問いへとつながる可能性がある。