ユン・ジュビンは沈黙し、オ・ハヨンは語った―独立運動家と親日派、二人の後継者が示す対照的な姿勢

ユン・ボンギル義士の末裔であるユン・ジュビンは沈黙を守り、アン・サンホの末裔であるオ・ハヨンは自らの家系を語った。この皮肉な対照が注目を集めている。光復節を前に、俳優オ・ハヨンの曾祖父アン・サンホを巡る親日行為の論争が続く中、独立運動家ユン・ボンギル義士の宗孫（直系の末裔）である俳優ユン・ジュビンの過去の発言までもが再び脚光を浴びている。二人とも著名な歴史的人物の末裔という家族史を持っているが、それを大衆に明かす姿勢が著しく異なっていたという点だ。

オ・ハヨンは最近、KBS2のバラエティ番組『クイズバラエティ～屋根部屋の問題児たち』にて、自身を「4代続く医師の家系」と紹介し、曾祖父アン・サンホの経歴に言及した。曾祖父が漢陽（現在のソウル）で洋医を開業し、コジョンを診療したという趣旨の家族史を紹介したことが発端だった。しかし、放送後、アン・サンホが日帝強占期の「大正親睦会」評議員名簿に含まれていた記録などが明らかになり、親日行為の論争が拡大した。オ・ハヨン側の所属事務所は当初、関連する疑惑を否定したが、その後資料を確認した後に従来の立場を訂正した。オ・ハヨン自身も自筆の謝罪文を通じて、家族から聞いた話だけで曾祖父の人生を断片的に理解していたと謝罪した。

論争の核心は、オ・ハヨンが親日行為を直接行ったことではない。後継者に先代の罪を連座制のように問うべきではないという原則には異論が少ない。ただし、自身の家族史を大衆に紹介する過程で歴史的事実を十分に確認したのか、そして過去の栄光としてのみ記憶していた家族史が新しい資料によって明らかになった後、どのように省察するのかは別の問題である。

このような文脈で再び呼び戻された人物がユン・ジュビンだ。

ユン・ジュビンは、梅軒（メホン）ユン・ボンギル義士の宗孫である。ユン・ボンギル義士は1932年4月、中国上海の虹口公園で日本軍の首脳部に向けて爆弾を投擲する義挙を起こし、逮捕された後、同年12月に日本の金沢で殉国した。政府は彼の功績を称え、1962年に建国勲章大韓民国章を追贈した。

ユン・ジュビンがユン・ボンギル義士の末裔であることを大衆に公に知らせたのは2019年だった。3・1運動と大韓民国臨時政府樹立100周年を迎え、KBSの特番『Spring of 100 Years』に出演した際、初めて自身の家系を紹介した。

彼が当時残した言葉は、今改めて聞いても意味深いものだ。

ユン・ジュビンはユン・ボンギル義士について、「大叔父様の春は25歳で止まったが、私たちの記憶の中では永遠の青年義士として生きている」という趣旨で彼を偲んだ。

しかし、さらに目を引いたのは、なぜそれほど有名な独立運動家の宗孫であるという事実を、俳優デビュー後も先に知らせなかったのかという問いに対する答えだった。

ユン・ジュビンは、幼い頃から家族に「社会に良い影響を与える人にならなければならない」という教えを受けてきたという。俳優になってからは、家族がユン・ボンギル義士の名前を自身の活動や有名税のために商業的に利用してはならないという言い付けがあったとも明かした。

だからこそ、彼は長い間、自身の家族史を積極的に打ち出さなかったのだ。

ここには、非常に重要な倫理的感覚が含まれている。

有名な祖先の名前は、後継者にとって強力なブランドになり得る。特に独立運動家のように社会的な尊敬の対象となる人物であれば、その名前だけで後継者に特別な象徴資本が生まれる。しかし、ユン・ジュビンはその名前が自分を有名にする手段となる瞬間、むしろ先祖の人生を消費してしまう可能性があることを警戒していたのだ。

対照的にオ・ハヨンの場合は、家系の社会的名声と職業的背景を先に紹介する過程で、曾祖父の歴史的行為までもが共に照らされた。その後、新しい歴史資料が登場することで、家族の誇りとして紹介した人物が、全く異なる歴史的評価の対象になり得るという事実が露呈した。

もちろん、二つの事例を単に「誰が正しく誰が間違っている」という風に裁くのは適切ではない。ユン・ボンギル義士の末裔だからといって、すべての後継者が必ずしも沈黙しなければならないわけではなく、親日行為が疑われる祖先の後継者だからといって、自身の家族史に言及してはならないわけでもない。

問題は「どのような態度で語るか」だ。

歴史的人物の後継者であるという事実は、それ自体が後継者の功績でも過失でもない。後継者は先祖の人生を選択したわけではないからだ。しかし、その歴史的遺産を現在どのように扱うかは、後継者の選択となり得る。

その意味で、ユン・ジュビンの事例は「独立運動家の後継者であることを隠した」というよりは、「先祖の名前を自身の名声から切り離そうとした」という方に近い。一方、オ・ハヨンの事例は、先代の行為を十分に確認しないまま家族史を肯定的に消費したという点が問題となった。

結局、二つの事例が投げかける問いは、親日派の後継者と独立運動家の後継者のうち、どちらがより資格のある人間かということではない。それは血統を通じて人間の価値を序列化する、もう一つの方法に過ぎない。

より重要な問いは、過去をどのように記憶するかにある。

独立運動家の後継者であるという理由だけで現在の人生が自動的に高貴になるわけでもなく、親日派の後継者であるという理由だけで現在の人生が自動的に罪になるわけでもない。歴史的責任は基本的に行為者に帰属する。ただし、後継者が自身の家族史をどのように理解し、それを大衆の前でどのような言葉で語り、新たに明らかになった事実を前にどのような態度を取るかは、現在の人間が引き受けなければならない役割である。

だからこそ、光復節を控えた今、二人の事例が同時に注目されることは、単なる芸能界の話題以上の意味を持つ。

一方には、先祖の名前を自身の名前よりも前に出さないようにしようとした後継者がおり、もう一方には、家系の歴史を誇らしく紹介した結果、その中に隠されていた不都合な歴史と向き合うことになった後継者がいる。

結局、歴史は血統によって相続されるのではなく、記憶によって継承されるのだ。

ユン・ボンギルの後継者であるという事実も、親日疑惑を受ける人物の後継者であるという事実も、それ自体が現在の人間を規定することはない。重要なのは受け継いだ名前ではなく、その名前を前にしてどのような態度を取るかであろう。

光復節が毎年繰り返して問いかけるのも、まさにその点である。私たちはどのような祖先を持ったかよりも、その祖先の時代をどのように記憶し、今日の人生において何を選択するかを通じて、歴史を繋いでいるのかを振り返る必要がある。