李完用（イ・ワンヨン）はなぜ親米エリートから売国奴へと変貌したのか

大韓帝国の最後を語る際、李完用（イ・ワンヨン）ほど極端な変節を遂げた人物も稀である。彼は最初から日本を追従していたわけではなかった。むしろ、アメリカの近代化を直接経験した代表的な親米派の開化官僚であり、独立協会の核心メンバーとして活動し、朝鮮の自主独立を主張した人物であった。

そんな人物が、後に日本の朝鮮併合を先導した「売国奴」の代名詞となった。

では、李完用はなぜ変節したのか。「親日派だったから」という単純な説明だけでは、彼の行跡を完全には説明しきれない。彼の人生を辿れば、ある時代の政治エリートが国家や民族よりも自身の権力と生存を優先したとき、いかにして堕落していくのかという、より不快な問いに直面することになる。

来る16日午後9時30分に放送されるKBS 1TV『歴史スペシャル-タイムトラベラー』光復節企画第1部「売国奴・李完用の選択」では、新たに確認された史料と記録を通じて、李完用の劇的な変身過程を追跡する。

◆アメリカを憧憬した開化官僚、なぜ「親日売国奴」となったのか

李完用は本来、親日派ではなかった。

1887年、コジョン（高宗）の対米外交のためにアメリカへ派遣された彼は、当時新興強大国として浮上していたアメリカの発展を目の当たりにした。その後、代表的な親米派の開化官僚として成長し、『独立新聞』においても指折りの重鎮として評価されていた。

独立協会の核心幹部として活動し、独立門の建立にも積極的に参加した。当時、官僚の中で最も多くの寄付を行った人物としても知られている。

このため、後に独立門の扁額（看板）の文字が李完用の筆跡であるという話が絶えず持ち上がった。もちろん、扁額の実際の筆者に関する論争は別途史料の検証が必要な問題だが、少なくとも李完用が一時期、朝鮮の自主と開化を主張した人物であったという事実自体が、その後の彼の歩みをより逆説的なものにしている。

朝鮮を守ると言った人物が、いかにして朝鮮を日本に譲り渡すことに先導することになったのか。

◆1904年、日露戦争が彼の選択を変えた

李完用の変身における決定的な契機となったのは、1904年の日露戦争であった。

当時、国際情勢が日本に有利に回り始めると、李完用は日本を新しい現実の強者であると判断したようだ。制作陣は、1930年代の新聞記事から、当時の李完用が自身の進退を日本側に打診していた状況を確認したと明らかにした。

日露戦争が真っ只中であった1904年、彼は知人を東京へ送り、かつて縁のあった日本の高官に自身の政治的な進退を相談したというのだ。

これは単なる受動的な変節というより、新しい権力に先制的に乗っかるための政治的な計算として解釈する余地が大きい。

後に李完用は、自身の行動を「変訳論」として説明した。時代が変われば、世の趨勢に合わせて振る舞うべきであるという論理であった。

しかし、ここには根本的な問題がある。時代の変化に適応することと、強者の勝利に便乗して弱者の国を譲り渡すことは、全く別の問題だからである。李完用の「現実主義」が、結局のところ機会主義と区別できない理由もここにある。

◆ハーグ特使よりも先にコジョンの退位を提案した？

今回の放送で特に注目すべき部分は、李完用とコジョンの関係だ。

一般的には、1907年のハーグ特使事件の後、日本がコジョンの強制退位を押し進めたというのが馴染み深い歴史的叙事である。

ところが、制作陣が確認した駐韓日本公使館の記録には、これを覆す可能性のある状況が記されているという説明だ。

ハーグ特使事件が起こる約半年前の1906年末、李完用が日本軍司令官の長谷川を訪ね、コジョンの退位を先に提案したという記録が残っているというのだ。

この記録が意味するところは小さくない。かつてコジョンの信頼を得ていた官僚が、今や日本の要求を受け入れるレベルを超え、日本が望む政治的結果を先に提案する立場にまで移動したことを意味するからだ。

結局、李完用の変節はある一瞬の選択というより、権力の中心が移動するたびに自身の位置をそちらへと移していった、長い政治的過程と見ることができる。

◆国が消えた後も、彼の日常は平穏だった

1910年の韓日併合は、大韓帝国という国家の終焉を意味した。

しかし、最近知られるようになった李完用の1911年の「一堂宣告日記」は、さらに苦い場面を見せる。

併合直後の約6ヶ月間、彼が自ら記録した日記には、亡国の悲嘆や政治的な苦悩よりも、知人との晩餐、書画鑑賞、土地の視察など、個人的な日常が相当部分含まれていると伝えられている。

国家は消えたが、彼の日常は崩れなかった。

むしろ、彼の財産は莫大に膨れ上がった。1920年代の記録によれば、李完用は汝矣島（ヨイド）の面積の約5倍に達する土地を所有する、朝鮮でも指折りの富豪であった。

この箇所において、李完用の変節を単なる政治的な信念の変化としてのみ見ることはできない理由が鮮明になる。

国家の運命と自身の運命を徹底的に分離していたのだ。

◆李完用の真の悲劇は「悪人」であるという事実だけではない

李完用を歴史上の怪物としてのみ描いてしまうと、むしろ彼の歴史的な意味を見失う可能性がある。

彼は無知な人間ではなかった。当時の最高峰の教育と国際経験を備えたエリートであり、朝鮮の改革と近代化が何であるかを知っており、国際情勢がどのように動くかも理解していた。

それにもかかわらず、彼は結局、自分が正しいと信じていた価値よりも、自分に有利な権力の方向を選択した。

だからこそ、李完用の人生は単なる親日の歴史ではない。

それは、知識と知性が道徳的責任と決別したとき、いかに危険になり得るかを示す事例である。

自身の選択を「現実主義」と呼ぶことは難しくない。しかし、現実を冷静に見つめることと、現実の強者に自身の良心を委ねることは異なる。歴史学者ハンナ・アーレントが後に「悪の平庸さ」を通じて投げかけた問題意識とも通じる点である。巨大な悪は、必ずしも狂気的な怪物の姿でのみ登場するのではない。時には、自身の利害を計算し、状況を分析し、合理的な言葉で自身の選択を正当化する、平凡な人間を通じて具現化される。

李完用が今日まで記憶される理由も、まさにここにある。

彼は時代を読み解けなかった人物ではなく、時代をあまりにも賢明に読み解きながらも、それを共同体のためではなく自身の利益のために使用した人物だからである。

◆光復節を前に、再び李完用を振り返る理由

1909年12月22日、イ・ジェミョン義士は明洞の真ん中で李完用を襲撃した。韓日併合をわずか8ヶ月前に控えた時点であった。イ・ジェミョンの挙事は失敗し、李完用は生き残った。

しかし、歴史は彼らの人生を全く異なる方向で記憶した。

一人は自らの命を懸けて国を守ろうとし、もう一人は自らの権力を保全するために国の主権を日本に譲り渡す過程に加担した。

だからこそ、李完用の人生において今日私たちが注目すべきことは、単に「彼は売国奴だった」という結論ではない。

より重要な問いはこれである。

私たちは巨大な歴史的変化を前に、何を選択するのか。

権力がどこへ移動するのかを素早く計算し、そちらに乗っかるのか。それとも、当面の不利益や危険を覚悟してでも、自分が守るべき原則を選択するのか。

李完用は前者を選んだ。

そしてその選択は、彼に莫大な富と権力を与えたが、100年以上の時が流れた今でも、彼の名前を「売国」という言葉と切り離せないものにした。

歴史は結局、一人の人間が何を得たかだけを記録するのではない。彼がそれを得るために何を捨てたかも共に記録する。

光復節を前に再び召喚された李完用の歴史が不快な理由も、まさにそれである。彼の選択は100年余前の出来事だが、「権力と利益を前に、原則をどこまで譲歩できるのか」という問いだけは、依然として現在進行形だからである。