Shim Yong-hwan: Không thể khẳng định An Sang-ho là kẻ thân Nhật

Nhà sử học Shim Yong-hwan một lần nữa kêu gọi sự phán đoán thận trọng liên quan đến tranh cãi về việc ông cố của diễn viên Oh Ha-young, ông An Sang-ho, có phải là kẻ thân Nhật hay không. Mặc dù thừa nhận sự thật rằng An Sang-ho có tên trong Daejeong Chinmokhoe - một tổ chức được phân loại là tổ chức thân Nhật, nhưng ông lập luận rằng việc khẳng định ông là 'kẻ thân Nhật' chỉ dựa trên những tài liệu đã được xác nhận hiện tại là không phù hợp về mặt lịch sử.

Shim gần đây đã bày tỏ quan điểm của mình sau khi xem xét các nghiên cứu liên quan đến hành trạng của An Sang-ho trong thời kỳ Nhật chiếm đóng Triều Tiên thông qua tài khoản cá nhân.

Trước hết, ông đưa ra tiền đề: "Trong trường hợp của Daejeong Chinmokhoe, đó đúng là một tổ chức thân Nhật". Tiếp đó, ông giải thích: "An Sang-ho được đăng ký là một trong 21 nghị viên vào tháng 11 năm 1916, nhưng sau đó đã biến mất khỏi danh sách".

Về các nghiên cứu liên quan, ông giới thiệu rằng chỉ có những ghi chép xác nhận An Sang-ho từng là bác sĩ phục vụ cho Triều Tiên Cao Tông và đã điều hành một phòng khám An Sang-ho.

Đánh giá về hành trạng của An Sang-ho, Shim cho rằng: "Ông ấy đã tuân phục sự thống trị của thực dân và tích cực trong việc phổ biến y học hiện đại, nhưng trong các lĩnh vực còn lại, có vẻ như ông đã hưởng vinh hoa phú quý bằng cách liên kết một cách chừng mực với Nhật Bản".

Tuy nhiên, ông nhấn mạnh rằng cần có một quá trình kiểm chứng riêng biệt đối với định nghĩa lịch sử về 'kẻ thân Nhật'.

Ông khẳng định: "Trong nghiên cứu về Daejeong Chinmokhoe, các hoạt động thân Nhật của ông chỉ có sự kiện gia nhập khi còn là 'hoạt động của tổ chức thân hữu' thời kỳ đầu, và những ghi chép rời rạc vào những năm cuối đời cần được xem xét kỹ lưỡng hơn. Nếu tôi khẳng định điều này, nó có thể giúp thu hút sự yêu mến của công chúng bằng cách chạy theo trào lưu, nhưng về mặt học thuật, đó tuyệt đối không phải là hành động đúng đắn".

"Có phải cứ nằm trong danh sách Daejeong Chinmokhoe là kẻ thân Nhật?"

Trong quá trình giải thích phán đoán của mình, Shim đã đề cập đến Luật Trừng phạt Hành vi Phản dân tộc được ban hành vào năm 1949.

Ông nhấn mạnh rằng luật thời bấy giờ đã phân biệt và phán đoán giữa những kẻ thực hiện 'hành vi lãnh đạo', 'hành vi cốt lõi' hay 'hành vi ác ý' trong số những kẻ có hành vi thân Nhật, đồng thời giải thích với ý nghĩa rằng không nên trừng phạt những người hợp tác tích cực với Nhật Bản và những người không hợp tác bằng cùng một tiêu chuẩn.

Cuối cùng, hai câu hỏi cốt lõi mà ông đặt ra là:

Liệu chỉ với sự thật là có tên trong danh sách Daejeong Chinmokhoe, có thể quy kết An Sang-ho là kẻ thân Nhật hay không? Và cụ thể An Sang-ho đã thực hiện những hành vi thân Nhật nào, và liệu ông có phạm phải những hành vi đến mức phải chịu sự phán xét của lịch sử hay không?

Shim cho rằng cần có sự xem xét bổ sung đối với hai vấn đề này.

Đặc biệt, ông cũng đề cập đến việc tên của An Sang-ho hiện không có trong Từ điển Nhân vật Thân Nhật, đồng thời tuyên bố: "Đây là vấn đề cần được quyết định thông qua các nghiên cứu bổ sung của các học giả, sự đồng thuận của các chuyên gia liên quan và sự giao tiếp với quốc dân về kết quả đó".

Điều này có nghĩa là thay vì quyết định việc thân Nhật chỉ dựa trên sự tồn tại của một hoặc hai tài liệu cụ thể, cần phải xem xét tổng thể bối cảnh chính trị, xã hội thời bấy giờ, hành vi cụ thể của cá nhân đó, cũng như tính liên tục và tầm ảnh hưởng của các hoạt động của họ.

Oh Ha-young đã xin lỗi... Trọng tâm của tranh cãi chuyển sang 'trách nhiệm của hậu duệ'

Tranh cãi lần này bắt đầu khi Oh Ha-young giới thiệu mình là người thuộc 'gia đình bác sĩ đời thứ 4' trong một chương trình giải trí gần đây. Sau khi giới thiệu lịch sử gia đình rằng ông cố là bác sĩ đã điều trị cho Triều Tiên Cao Tông, sự thật về tên thật của ông là An Sang-ho đã được biết đến, và tranh cãi lan rộng khi các ghi chép về hoạt động trong Daejeong Chinmokhoe thời kỳ Nhật chiếm đóng được đưa ra ánh sáng muộn màng.

Cuối cùng, vào ngày 12 vừa qua, Oh Ha-young đã thừa nhận sự thiếu sót của mình thông qua một thư xin lỗi viết tay.

Cô cho biết: "Tôi chỉ biết về cuộc đời của ông cố một cách rời rạc thông qua những câu chuyện được kể lại từ gia đình", và cho biết cô đã biết về những hành trạng thân Nhật của ông cố trong quá trình trực tiếp tìm kiếm các tài liệu liên quan.

Cô tiếp tục xin lỗi: "Tôi đón nhận lỗi lầm đó một cách nặng nề và chân thành xin lỗi với tư cách là hậu duệ. Tôi cảm thấy vô cùng hối lỗi vì sự thiếu sót của mình đã gây ra náo loạn vào thời điểm trước ngày Lễ Giải phóng".

Tại đây, tranh cãi trở nên phức tạp hơn. Bởi vì tách biệt với việc giới sử học sẽ định nghĩa hành trạng cá nhân của An Sang-ho như thế nào, còn vấn đề Oh Ha-young nên giới thiệu lịch sử gia đình mình theo cách nào là một vấn đề tồn tại riêng biệt.

Phát ngôn của Shim cũng được hiểu theo hướng cần phải phân biệt điểm này. Việc kiểm chứng hành trạng của tổ tiên về mặt lịch sử và việc truy cứu trách nhiệm đạo đức đối với hậu duệ là hai vấn đề hoàn toàn khác nhau.

Đặc biệt, vấn đề thân Nhật không đơn thuần là sự yêu ghét, mà là lĩnh vực cần xem xét cá nhân đã đưa ra lựa chọn nào trong cấu trúc lịch sử của sự thống trị thực dân và lựa chọn đó mang lại kết quả gì. Do đó, Shim lập luận rằng phương trình 'gia nhập tổ chức thân Nhật = kẻ thân Nhật' cũng cần được phán đoán sau khi xem xét kỹ bối cảnh và hành vi cụ thể.

Cuối cùng, dù tranh cãi có vẻ đã tạm lắng sau lời xin lỗi của Oh Ha-young, nhưng cuộc tranh luận về vị thế lịch sử của An Sang-ho lại bước sang một giai đoạn mới. Điều này xuất phát từ những tiếng nói cho rằng cần có sự kiểm chứng lịch sử dựa trên các tư liệu và kết quả nghiên cứu, thay vì chỉ dựa vào sự phán xét cảm tính hay sự bảo vệ vô điều kiện.

Tuy nhiên, vì cách giải thích của Shim cũng chỉ là một quan điểm sử học, cần để ngỏ khả năng đánh giá về An Sang-ho có thể thay đổi nếu có thêm các tư liệu và nghiên cứu mới được công bố trong tương lai.