i-dle ミヨン、YouTubeコンテンツ巡り医療法違反の疑いで警察捜査へ

i-dleのメンバー、ミヨンが出演したYouTubeコンテンツ「伝道師」を巡る医療法違反論争が、ついに警察捜査へと発展することになった。

制作陣は、当該映像が医療広告ではなく、医療機関から金銭的な対価や制作支援を受けた事実もないと釈明したが、管轄の保健所が医療機関と制作陣の間の関係まで確認する必要があると判断し、捜査依頼が行われたことが分かった。

ソウル龍山区保健所は、「伝道師」に登場した医療機関の不法な医療広告の有無に関連して、警察に捜査を依頼したと伝えられている。当該医療機関が映像内で「専門病院」という名称を使用した点についても、即時的な是正を求める行政指導を行った。

今回の措置の核心は、単に映像に病院の名前が登場したかどうかではない。当該コンテンツが医療法上の医療広告に該当するか、医療機関が映像の企画や撮影、露出の過程にどの程度関与したのか、その過程で経済的な対価や広告契約に準ずる関係が存在したのかなどが、捜査機関の判断対象となる見通しだ。

論争は、去る1日に公開された「伝道師」の健康診断コンテンツから始まった。映像には、ミヨンがソウル龍山区に所在する医療機関を訪れ、健康診断を受け、睡眠内視鏡検査を受ける過程が収められている。

問題となったのは、単に医療サービスを利用する場面がコンテンツに含まれたという事実だけではなかった。映像の中で医療機関の名称を特定できる情報や、医療スタッフ、内部施設などが共に露出したことで、医療法上の医療広告に該当する可能性があるとの指摘がなされた。

一般的なバラエティ番組やVlogで特定の業者や場所が登場することと、医療広告は法的に同一の扱いにはされない。医療機関や医療行為に関する情報が、どのような意図と方式で大衆に提供されたのか、医療機関の関与や対価性があったのかなど、具体的な事情を総合して判断しなければならないからだ。

制作陣は論争が浮上すると、広告性のコンテンツであるという疑惑を積極的に否定した。制作陣は「撮影が行われた医療機関から、当該コンテンツの広告・広報または制作を依頼された事実はない」とし、「いかなる金銭的な対価や経済的な支援も受けた事実はない」と明らかにした。

健康診断と診療にかかった費用についても、制作陣が直接支払ったという立場だ。つまり、医療機関から費用や協賛を提供されて広報性コンテンツを制作したのではなく、プログラムの撮影過程で出演者が実際に検診を受けたのだという説明だ。

しかし、制作陣の釈明と映像の修正後も、論争は完全に解消されなかった。修正された映像においても、医療機関の商号や内視鏡の費用、協力医療機関の商号など、特定の医療機関を識別できる情報が一部隠されないまま露出していることが伝えられている。

これを受け、龍山区保健所は映像の外形的な露出問題だけでなく、制作陣と当該医療機関の間に別途の関係があったのかも確認する必要があると見て、警察に捜査を依頼したという。

保健所が問題を提起したもう一つの部分は、医療機関による「専門病院」という名称の使用だ。医療機関が一般的な意味で特定の診療分野に専門性があるという趣旨で表現することと、法律で定められた「専門病院」という名称を使用することは区別される必要がある。保健所は当該医療機関に対し、名称使用に関する是正措置を求める行政指導を行った。

医療広告の規制は、患者の生命と身体を対象とする医療サービスの特殊性ゆえに、一般的な商品・サービスの広告よりも厳格な基準が適用される領域である。医療情報に対する消費者の判断が、医療機関の広告や広報によって歪められる可能性を遮断し、医療機関間の過度な競争による患者誘引や誇大広告を防ぐための趣旨だ。

現行の医療法第56条は、医療広告の主体と方法、禁止される広告の類型などを規定している。特に医療広告の主体は制限されており、医療行為に関する特定の類型の表現や、患者を現惑させる恐れのある広告は規制対象となり得る。

制作陣が広告および対価性を否定しているため、今回の捜査の鍵は、実際の映像がどのような経緯で作られたのかという事実関係を確認することにある。単に病院の名前や内部の様子が登場したという理由だけで、直ちに不法な医療広告だと断定することはできず、逆に制作陣が広告ではないと釈明したという事実だけで、医療法の適用可能性が自動的に消えるわけでもない。

捜査機関は、映像制作の過程で医療機関側と事前にどのような協議があったのか、撮影場所と出演者の検診過程がどのような方式で決定されたのか、医療機関が映像の内容や編集に関与したのか、広告費や協賛金だけでなく、これに準ずる経済的な支援があったのかなどを確認する可能性がある。

また、映像に医療機関の商号や医療スタッフ、費用などの情報がどのような文脈で露出したのかも、重要な判断要素になると見られる。コンテンツの全体的な構成と表現方式、医療機関の参加度などを総合的に見なければならないからだ。

医療法違反の有無が実際に認められるためには、具体的な事実関係と法律上の要件に対する検討が必要である。したがって、現段階で「伝道師」の制作陣やミヨンの出演行為自体を医療法違反と確定的に規定することは適切ではない。今回の捜査依頼も、有罪や違法事実が確定したという意味ではなく、行政機関が提起した疑惑に対し、捜査機関による事実確認と法律的な判断を要請する手続きである。

特に今回の事件は、芸能人の日常と健康診断を題材にしたコンテンツが、医療機関の広報とどのような境界で接し得るかを示す事例であるという点でも注目されている。YouTubeをはじめとする映像プラットフォームにおいて、協賛や広告を明示的に表記するコンテンツが一般化しているが、医療分野は一般消費財とは異なり、広告自体に法的な制限が存在する。そのため、制作陣が意図的に広告を制作しなかったとしても、コンテンツの実質と制作過程に対する別途の法律的な検討が必要となる場合がある。

結局、「伝道師」論争の行方は、警察捜査を通じて医療機関と制作陣の間の実際の関係と、映像制作の経緯がどのように確認されるかにかかっている。制作陣の「広告・対価性はなかった」という釈明と、保健所の「関係の確認が必要だ」という判断が対立する中で、警察が確保した資料と関係者の供述を通じて、医療広告に該当するかどうかがどのように判断されるのかに注目が集まっている。